Crónica de castas XVII

Diez y siete... ¡'mta madre!... ¡y lo que me falta!

Bueh... a final de cuentas ésto solo es una serie de reflexiones. A ratos creo que puede agarrar forma de ensayo, pero para académico todavía me falta un cacho. Si al final me sale un librito formato Rius, ya chingué, con eso me conformo. Dos de mis "espejos" son los camaradas Víctor Del Real y Pepe Quintero que me obligan a replantear constantemente mis mamadas... la verdad a ratos sí me cago fuera de la basinica, pero en fin: es lo bueno de los camaradas.

A'i estamos: tomando el trago en La Ópera,
una de las cantinas favoritas.

En esa peda en La Ópera, Víctor me decía que tomara en cuenta que ya los burgueses habían evolucionado y que la burguesía actual tampoco era la misma que Marx había analizado o algo así. Quizá, montado en mi macho, en el fondo lo que quiero es despojar a nuestra "burguesía" de toda pátina "revolucionaria", e insisto no es tal, ni "burguesa" ni "revolucionaria" sino una clase de dominante de pensamiento feudal formada por caciques que han adoptado, muy colonialmente también ellos, los amaneramientos de las burguesías europeas y americanas. Estos amaneramientos, agregados a sus métodos de especulación financiera y política cuya raigambre viene de una tradición oligárquica que data desde la Nueva España, es lo que nos da como resultado a nuestros brillantes hombre de Forbes que nomás no pueden invadir a los Estados Unidos, en donde se les acusa desde la legalidad de su Estado burgués, y con justa razón, de prácticas monopólicas. Prácticas que allá si bien están sancionadas, acá se ven de lo más natural y no solo no combaten las internas sino que hasta "invitan a los cuates", y con tal de no ponerse reglas entre ellos mismos para disciplinar su voracidad son capaces hasta de meter al tiburón a la bañera. Pero es que, aunque el cacique se vista de Armani, cacique se queda.

Nuestros caciques, señorones neomedievales, postbarrocos, a diferencia de burgueses de pensamiento progresista como Ford, Renault, Benz, no producen NADA, su riqueza solo proviene de la especulación financiera y de la reventa de tecnología que SÍ se produce e inventa en la "moderna sociedad burguesa"... y hasta eso, esa "moderna sociedad burguesa" ya no es ni moderna, ni burguesa. También evolucionó. Después de Ford, lo que queda es la familia Walton. Pero para nuestros caciques de pensamiento colonial (zátrapas se llamaban durante las épocas del imperio persa), da lo mismo. Lo importante, para ellos, es mantener el control local y ganar más y más para ellos. Para nuestros caciques solo me ocurre sentir desprecio, su interés está en lucrar desarrollando el subdesarrollo.

Cito al diputado Mariano Otero, que escribió lo siguiente en 1842, pa'que vean que lo que vivimos no es nada nuevo. Los subrayados en negritas, son míos), :

Veamos ahora cómo la repartición de la propiedad ha dividido a la población en las diversas clases [¿resabio de la sociedad de castas?] que constituyen el Estado, las relaciones que ha establecido entre ellas y los resultados de estas relaciones. Y este estudio, indispensable siempre que se quiera conocer la constitución de un país, es tanto más exigente en nuestro caso, cuanto que hemos cometido los más graves errores por no reconocer que nuestra sociedad tenía una fisonomía propia, y que en nada se parecía a las sociedades europeas, con las que siempre nos estamos comparando, tan solo porque hemos tomado prestado el nombre de sus organización social sin tener en manera alguna sus partes constitutivas...

Cuando se nos ha dicho muy seriamente que teníamos una aristocracia, cuando se nos ha exhortado a contemporarizarla y se nos ha hablado de la nobleza europea y del clero feudal, no se ha sabido lo que se ha dicho; se han tomado miserablemente las palabras por las cosas, y un error de idioma ha traído el de la política; mas a la simple comparación de aquellas clases con las nuestras el encanto desaparece...

el comercio no era más que el instrumento pasivo de la industria y del comercio extranjero, y [los] intereses [de nuestra "aristocracia"] eran naturalmente los [intereses del comercio extranjero]; de suerte que, sin sentirlo tal vez, [nuestra "aristocracia"] tiene un interés muy directo en que se conserve este cambio desventajoso que hoy hacemos y en estorbar todas las empresas que se dirijan a sacar la nación de este abatimiento...

y hoy esos gabinetes, del todo sometidos al espíritu mercantil, están profundamente interesados en mantenernos en el estado de miserable atraso del que saca el comercio extarnjero todas sus ventajas...

Necesitamos, pues, un cambio general, y este cambio debe comenzar por las relaciones materiales de la sociedad, por estas mismas relaciones que hasta hoy han decidido de nuestra situación.

... y de los burgueses que han desarrollado el modelo de Estado moderno burgués, los europeos y gringos, rescato la parte "revolucionaria", la que desarrolló patrimonio civilizatorio para la humanidad, toda esta tecnología que nos rodea, basicamente, pero de plano sí detesto su voracidad insaciable. El 2% de la población mundial posee el 85% de la riqueza.

¡Y bueno: ya!

Por otro lado, y volviendo a la "revolución proletaria" y al Manifiesto, aventuro una tesis:

La lectura sobre la que hacen Marx y Engels en el Manifiesto del Partido Comunista va en el talante de que la clase proletaria es invención de la burguesía. Y entran en la lógica del monstruo del Dr. Frankenstein donde cada quien es el creador de su propia Némesis. Así los señores feudales crean a la clase burguesa que les corta la cabeza, y según Marx y Engels los burgueses crean a la clase proletaria que por lógica les tendrá que cortar la cabeza. Y es aquí donde no estoy muy de acuerdo...

1. Creo que prematuramente dieron por muerto el "papel verdaderamente revolucionario" de la burguesía, y más aún, de la pequeñoburguesía que cobró una actividad notable sobre todo en la sociedad gringa del siglo XX. Aún faltaba más por desarrollar en el terreno tecnológico y M+E no tomaron en cuenta que algún día se desarrollarían las ICT (Information and Communications Tecnologies), que nos han llevado, entre otras cosas, a la liberalización salvaje de las finanzas mundiales.

2. Creo que en realidad el proletariado no es una "nueva" clase social de la modernidad. Creo que la nueva clase social moderna en verdad fue la clase media, o como Marx la bautizó: la pequeñoburguesía. El proletariado es la misma clase oprimida de siempre, solo que con la función obrera industrial que le otorgó la modernidad. El proletariado no es una nueva clase social, es simplemente el esclavo de la era moderna: el mismo oprimido de siempre, pero moderno.

3. Me da mas bien la impresión de que la historia como la conocemos, es la historia de esa cosa que se llama capitalismo, y que en el fondo no es más que la acumulación del poder en unos cuantos a costa de los muchos, es la visión de M+E que cifraba los avances civilizatorios en la lucha de clases.

4. Actualmente la estructura de acumulación de poder que sustituirá, y ya está sustituyendo, al burgués es LA CORPORACIÓN, que fue inventada por la burguesía para saltarse las regulaciones del estado burgués que él mismo inventó y que ya empieza a convertir al mismo burgués en su propio esclavo.

Cito al maese Alvin Toffler:

La liberalización de las finanzas ha fomentado el crecimiento de unas seicientas megaempresas que solían denominarse "multinacionales" y que ahora representan aproximadamente una quinta parte del valor añadido en agricultura y producción industrial en el mundo. Sin embargo, el término "multinacional" resulta ya anacrónico.

Hasta un pasado reciente, las corporaciones de cobertura mundial habían "pertenecido" a una u otra nación , aunque operaban en todo el mundo. "IBM" era una empresa incuestionablemente norteamericana. Con el nuevo sistema de creación de riqueza, con compañías de varios países vinculadas en "alianzas" y "constelaciones" mundiales, es más difícil determinar la nacionalidad societaria. "IBM-Japón" es, en muchos aspectos, una empresa japonesa. "Ford" posee el 25% de "Mazda"... El asesor empresarial Kenichi Ohame escribe: "Es difícil precisar la nacionalidad de... las empresas trasnacionales. Navegan con la bandera de sus clientes, no con la de su país". ¿Cuál es la nacionalidad de "VISA International"? Sus oficinas centrales pueden estar en Estados Unidos, pero es propiedad de unas veintiun mil instituciones financieras en ochenta y siete países y territorios. Su junta de gobierno y sus juntas regionales están organizadas de tal manera que nadie pueda tener el 51% de los votos.

Al ir en aumento las absorciones, fusiones y adquisiciones que trascienden las fronteras, la propiedad de una empresa podría cambiar, en principio, de un país a otro de la noche a la mañana.

Cambios como estos nos obligan a pensar de nuevo en conceptos como el nacionalismo económico, el neocolonialismo y el imperialismo... si mañana los "beneficios mosntruosos" de una explotación mexicana fueran a parar a manos de inversores dispersos por Japón, Europa Occidental y, digamos, Brasil (o incluso algún día China) ¿quién es exactamente el neocolonialista?

... y ya está pasando a partir de que Sanborn's y Televisa se van expandiendo a América Latina, México se convierte en un país "neocolonialista", con el 70% de su población viviendo el la pobreza y con su economía subordinada a la Norteamericana... hay quién dice que Slim no es México... pero es mexicano: ¿Qué es un país, una nación? ¿Qué o quién es México?

Los corporativos son entidades que no son propiedad de nadie, se puede descabezar toda la mesa directiva y se regenerará en seguida, carecen de nacionalidad, están despiertos las 24 horas, pelean por los mercados como si fueran territorios, devoran a otros corporativos y casi que defecan mini corporativos... corporativo, corpore en latin es cuerpo. Un cuerpo, un organismo, un ente vivo, los humanos, burgueses, pequeñoburgueses o lumpenburgueses o no, pero que lo conforman, son órganos intercambiables. El corporativo evoluciona al perfil de un organismo autónomo. Eso que se llama globalización no es más que el líquido donde se desplaza y habita. Suena muy biológico...

... pero sigue siendo capitalismo, evolucionado pero capitalismo duro y puro. Es más, hasta donde he leído, sigue estando explicado por Das Kapital, a pesar de los neologismos que se están inventando en un intento de limpiar a este capitalismo corporativo de la jerga marxista que, al parecer, les da mala imagen.

Marx & Engels tuvieron siempre la razón.
El diagnóstico sigue siendo acertado...
desafortunadamente, por angas o por mangas, por lo que sea, pero parece que la cura no era la "revolución proletaria". Y sin embargo, y a pesar de lo que diga Norberto Rivera y Carlos Abascal: la lucha de clases sigue vigente, pues al parecer, es parte del comportamiento del humano en sociedad.

La cita es del libro de Alvin Toffler, El Cambio del Poder. Plaza & Janés, 1990.
Hay un resumencito escolar en monografías.com pero desde luego es recomendable su lectura. De hecho recomiendo leer la trilogía de Toffler en orden: El Shock del Futuro, La Tercera Ola y El Cambio del Poder. La lucha de clases sigue y sigue y Toffler explica un poco el mundo, es sumamente interesante su explicación del avance civilizatorio, pero para los que no somos plutócratas, hay que leerlo con reservas.
De Marx, pues... recomiendo que primero se lean Marx para principiantes de Rius, y luego el Manifiesto del Partido Comunista que es como un resumen de El Capital y otras obras de Engels y Marx. El Capital no es una lectura nada fácil, pero párrafo que le entiendes párrafo que es revelador.

Bueno: a'i la...