25.5.09

Hablemos de cine...

Me gustan las cosas vanales.

"Banal" debería escribirse "vanal", de "vano".
"banal" me suena como de "bananal".
Yo lo escribo "vanal", y se chingan.

Decía:

Hace rato que no hablo de cosas vanales.
Hace rato que no hablo de cine, por ejemplo.
Voy a hablar de una película que hace mucho quería comentar.


¿Por qué ocuparme de ese bodrio?, se preguntarán algunos.
Pues porque no quiero hablar de la película que fue,
sino de
la película que no fue.

I. Soy de los que creen que en los relatos, ya sea en historias colectivas o elaboradas por individuos, pero aprobadas por la colectividad, las sociedades vierten sus aspiraciones, frustraciones, ideas, pero sobre todo: la idea que estas sociedades tienen de sí mismas. Aunque no todos los miembros de una sociedad se sientan identificados en un punto de vista, este caudal de reflexiones, creencias e intuiciones están ahí, y en general, los relatos populares y popularizados sí reflejan los sentimientos del conjunto que los populariza. Eso es lo que creo yo.

Me tocó el estreno de Superman en París. En internet el estreno era todo un suceso. En internet donde en el año de 2006 predominaban los usuarios gringos ( y en 2009 igual: ni los chinos los desbancan) el mundo virtual giraba en torno a Superman. Mientras tanto, en la ciudad de París, llena de parisinos que desdeñan las gringadas: las salas de cine lucían desiertas ignorando los monumentales plotters del hombre de acero... espero que éste párrafo me ayude a ejemplificar lo que digo en el párrafo anterior.

II. Sólo hay dos grandes géneros dramáticos: la tragedia y la comedia. Luego vienen los llamados géneros simbólicos: el melodrama, la farsa y la tragicomedia... y de ahí pa'l real lo demás son subgéneros, variantes que cada sociedad va cultivando según su grado organización social y sus propias necesidades expresivas. México sólo cultiva el melodrama, lo siento. Hasta cuando hacemos tragedia somos ridículos.

Pero yo no quería hablar de esto, sino de los géneros literarios. Dejo el párrafo anterior porque me gustó cómo me quedó.

Hay subgéneros literarios, según los temas y convenciones... y que también son etiquetas de mercado, hay que decirlo. La Ciencia Ficción, la Novela Gótica y la Novela Policiaca los considero subgéneros ingleses. Y estamos hablando de los gringos. Los gringos inventaron sus subgéneros donde vierten todo su rango de necesidades expresivas. Estos subgéneros si bien nacen en algún medio específico, al final la diversificación de los productos los llevan a desarrollarse indistintamente en los libros, el cine, el teatro, la televisión... y según yo, éstos subgéneros son:

1. El road picture.

No sé si Jack Kerouack con On The Road es el fundador de éste subgénero. Me refiero aquí a esas historias donde, generalmente en un automovil, uno o varios personajes se embarcan en un viaje, que no sólo es geográfico, sino también a sus propios interiores. Apocalypse Now está pensada como un road picture. Este subgénero es el vehículo mediante el cual los gringos se ponen a pensar con seriedad sobre sí mismos.

2. La comedia romántica.

Todos hemos visto una. Es la manera como la sociedad gringa machaca sobre sus tópicos más conservadores en torno a la relación de pareja, existen representadas muy pocas parejas interraciales, por ejemplo. Quizá ahora con Obama esto se modifique. Me llama mucho la atención una cinta en particular: Monsters ball, que si en rigor no es una comedia, viéndolo bien mirado tampoco es una tragedia, igual que Brokeback Mountain: ¿comedias románticas disfrazadas de "cine serio"?, podría ser. Es curioso que camuflajeen sus comedias románticas de cine serio cuando el enfoque está alejado de las posturas conservadoras. A propósito de esta cosa de tragedia-comedia-romance, chéquense Stranger Than Fiction.

3. El musical.

Nieto de la ópera, hijo de la opereta, sobrino de la zarzuela... Broadway forma parte del incipiente espíritu carnavalesco gringo. Habrá quien diga que los gringos no lo tienen, pero yo creo que sí: son humanos, que lo hayan reprimido es tema aparte...
aunque ahora entre el spring break y el Mardi Gras...
¿pa'qué quieren musicales?


4. El cine de juicios.

¿Qué mejor que un buen juicio oral para mostrar las paradojas y los dilemas morales? Desde luego siempre ganan los buenos. Todo dilema moral se resuelve a favor de lo que los gringos consideran justo y correcto. Moralina pura, se salvan algunas por lo bien escrito del guión, pero en general es la forma como los gringos se autoconvencen de lo justo de sus propios juicios sobre los demás.

5. El cine de catástrofes.

Aunque pudiera parecer que en películas como Terremoto o Deep Impact los gringos se regodean en cómo van a ser destruidos, en verdad es todo lo contrario. Lo que en hay de fondo es una fábula religiosa: relatos doctrinales: los pecadores sucumben al castigo de Dios o de Dios embozado en las circunstancias. Quienes salvan de la catástrofe al mundo, o lo que quede de él así sea un pedazo de genoma, son invariablemente... los gringos. El cine de catástrofes sirve para subrayar la creencia de su misión en el mundo: They do, what it's necesary to do. Sospechosamente, el 11S tiene mucho de éste subgénero. Incluyo las películas de zombies en éste subgénero tomando en cuenta que una epidemia de lo que sea cuenta como catástrofe. En todo caso, las cintas de zombies son un híbrido de catástrofe, horror y ciencia ficción. Para echarle un vistazo a uno de estos híbridos, les recomiendo uno que me parece genial: Life Force.


Aunque me centro mucho en el cine, cuando hablo de subgéneros literarios lo hago obviando el medio. El cine de horror, si bien logró su popularidad por Hollywood, muy buena parte de él está basado en obras inglesas, de haber vivido H. G. Welles se hubiera forrado en dólares, así que el subgénero de horror lo considero más inglés que gringo. No he mencionado el Western porque tengo mis dudas. Hasta antes de Sergio Leone el Western no era más que un subgénero insulso. Irónicamente es un italiano rodando en las llanuras de España, quien le da profundidad al subgénero.

Y así, llegamos al meollo de este post.

6. Los superhéroes.



Pero también podemos llamarle:

El mito del
Supersoldado

Aquiles para los griegos, Gilgamesh para los persas, Sansón para los judíos, Tlahuicole para los tlaxcaltecas. Todas las sociedades cultivan un paradigma de un superdefensor, un superguerrero, un modelo a seguir.

El nombre de Supermán, de hecho, fue tomado por los mismos creadores: Joe Shuster y Jerry Siegel de las arengas de Hitler, quien a su vez forjó en el imaginario alemán de los años 30 a su supersoldado, su hombre perfecto de raza aria, a partir de la idea del superhombre de Nietzche. Para los judíos Shuster y Siegel, uno inmigrante y el otro hijo de inmigrantes, el primer Supermán fue un hombre malvado y calvo, más bien parecido a Mussolini, o al posterior Lex Luthor, y apareció en un fanzine mimeografiado que llamaban Science Fiction.

The Reign (que se parece a "The Reich").
En esta versión del fanzine Science Fiction aparece un texto ilustrado que Jerry Siegel firmó con el seudónimo de Herbert S. Fine. c.1933.

La segunda versión de Superman aparece fechada en 1933, y fue hecha para un comic book que jamás se publicó. Superman aparece con cabello y combatiendo el crimen, pero aún sin el traje.

Y cosas extrañas de la vida... ¿habrá sido el agudo sentido del comercio de Shuster y Siegel?, ¿organizarían alguna encuesta cuyo resultado los hizo pasar a Supermán al bando técnico?... quién sabe: el chiste es que en algún momento algo pasó, pues de ser originalmente malvado, Supermán pasó a ser el paradigma del paladín norteamericano.

III. Todo por servir se acaba, y la industria del comic tradicional poco a poco perece en sentido proporcional al desarrollo del internet. En 1992 La muerte de Supermán provocó la espectación necesaria para salvar de la catástofre a la industria del comic gringo. Me acuerdo que hasta Jacobo lo anunciaba.


Independientemente de la pifia que resultó todo el asunto, al final no solo no murió el paladín sino que se multiplicó por 5 para aprovechar la vendimia, lo que llama la atención es precisamente que por morbo, o por lo que sea, la gente quería ver morir a Supermán.

En 1986 el escándalo Iran-Contras ya había puesto en duda la pertinencia ética del supersoldado global.

El ciudadano norteamericano ya no podía sentirse tan orgulloso de su Gilgamesh venido de Kripton. Curiosamente en la industria del comic, como en la escena geopolítica, e incluso también en la ficción: los ciudadanos deseaban deshacerse ya del vergonzante supersoldado, mientras los corporativos buscaban no sólo mantenerlo vivo, sino hasta multiplicado. Y así fue.

IV. Ahora sí, volvemos a Superman Returns.



La cinta es directamente una continuación de Superman (Richard Donner, 1978). Y empieza con novedades interesantes: Después de que Supermán se ausenta 5 años sin decir agua vá, Luisa Lane ya está casada, tiene un hijo y recibirá un Premio Pulitzer por su artículo, intitulado con la desafiante tesis:

Why the World does not need Superman
Acá el artículo, si lo quieren leer.
Luisa reprocha al Supersoldado el haber traicionado a la familia norteamericana y en general al American Dream y al American Way of Life. No es un reproche menor viniendo de una gringuita premio pulitzer.


¿Despecho de Luisa Lane al verse abandonada inexplicablemente por el amor de su vida?... puede ser. Pero más allá de la circunstancia del personaje, la explicación es escabrosa si la escalamos de lo simbólico a lo que Supermán simboliza...

Por qué el mundo no necesita
a los Estados Unidos
Okey okey, no seamos tan drásticos, dejémoslo en
Por qué el mundo no necesita al Supersoldado gringo

Desde este momento, Superman Returns sería la comprobación o la refutación de la tesis de Lois Lane, y al final acaba la misma Lois Lane retractándose sin comprobar ni defender su tesis, movida únicamente por el amor: pues en verdad no existe una razón lógica para seguir amando a un ilegal alien adoptado todopoderoso vestido de cirquero que combate pelones con planes de conquista de teatro guiñol, pero que no puede en cambio hacer lo que para un semidios debería ser un juego de niños: combatir la injusticia social en el mundo, por ejemplo. Curiosamente, superpoderoso y todo, Supermán es el menos globalizado de la pléyade superheroica. Mucho Krypton, mucho Krypton pero nunca dejó de pensar como granjero de Kansas.

En Peace On Earth, Supermán trata de combatir el hambre en el mundo y al final termina derrotado ante la corrupción y ambicion de poder de los caciques y dictadorcetes de las repúblicas bananeras del orbe. A propósito: para Supermán, United Fruit Co. creadora de las repúblicas bananeras del orbe y la CIA que pagaba los golpes de estado de caciques y dictadorcetes de dichas repúblicas, no tienen nada que ver con el asunto de la injusticia social, olvidémonos de Monsanto o Louis Dreyfus. Si quieren bajar el .cbr en inglés: AQUÍ.

Que un día, platicando con Bachan (¿o con Gantús?), nos preguntábamos si imágenes como esta, de un vato vestido de manera inusual frente al Congreso resultaba o no verosímil o impactante en el imaginario gringo...

Pues no sé, pero aquí ya tuvimos a nuestros superencapuchados con todo y Sub-Zero en el Congreso, y además pidiendo lo mismo: combatir la injusticia social y el hambre... y a nostros ni nos impactó. De hecho diría que hasta nos pasó de noche el tema. Pinches indios, deberían entender de una vez por todas que ellos no pueden ser héroes, cuantimenos superhéroes. No es lo mismo venir de Krypton que de los altos de Chiapas. Foto de Octavio Gómez, revista Proceso.

Al final de Superman Returns, Lois Lane escribe la línea para la cabeza de un nuevo artículo: Why de world needs Superman. O sea que dijo mi mamá que siempre sí... reflexión a la que Lois Lane llega con una muy buena ayuda del director Brian Synger y sus coguionistas Michael Dougherty y Dan Harris. Si bien el mismo Synger se cansó de decir a los medios que los ejecutivos de Warner Bros. nunca intervinieron en modificaciones al guión, después de ver su trabajo de adaptación de los superhéroes en X-Men y X-Men 2, no puedo hacer otra cosa que dudarlo. Creo que los ejecutivos intervinieron y acabaron volviendo un bodrio lo que era una propuesta interesante: una exigencia razonable al hombre de acero:

Jusificar su presencia entre los simples mortales.

Y la trinca Synger-Dougherty-Harris le echan una manita para que el hombre de acero, olímpica y superanamente, se salga por la tangente.

Retomando un comentario que acá abajo en los comments me hiciera Maritza. Me quedé pensando en la pertinencia de comparar al Superhéroe-Dios con el Supersoldado... y sí, efectivamente ambos cohabitan en el imaginario gringo, tan puritano, tan conservador, y tan religioso que una de las partes medulares en la ideología que conforma la Doctrina Bush es la creencia de que Dios milita en las filas de su ejército. Recordemos que la operación para invadir Afganistán tuvo el fundamentalista nombre de Justicia Infinita, cosa sólo achacable a Dios. O séase, que sí existe la idea de...

Dios como Supersoldado

La imagen de arribita tomada de The Dark Knight Returns, de Frank Miller; DC Comics, 1996.
La escena corresponde a partes en donde Supermán trabaja al lado del ejército gringo "pacificando" al mundo.


IV. Para quedar bien parado en esta vida no hará falta que nos esforcemos. Con que le caigamos bien al Gran Guionista ya chingamos... iba a hablar de cine y me puse a hablar de superhéroes. Ahora voy al very point, al mismísimo meollo de este post, que en realidad es la parte vanal (ya dije que a-sic lo voy a escribir): el Supermán que hubiera gustado ver: el Supermán que pudo haber sido y no fue.

El Supermán que me hubiera gustado ver es uno enfrentado a la debilidad inherente a los mortales comunes y corrientes. El Dios rebajado a condición de simple criatura... y curiosamente Superman Returns tiene todos los elementos para ello, y también curiosamente, la coherencia de esa línea argumental se encuentra retorcida para traicionarse a sí misma. Veamos.

1. Para ser honestos, la cinta no es tan mala, va bien en todo momento hasta que llega el momento de deshacer los nudos dramáticos, es la manera como se resuelven la que le da al traste a todo el discurso, es lo que hace mala la cinta. Desde el inicio se plantea que ya llegó el que andaba ausente, encuentra que el que se fue a La Villa perdió su silla, intenta no sin cuestionaimentos personales, tratar de reconquistar a la amada y a'i la va llevando hasta que llega la hora de rescatar a Lois & son. Creo que la cinta iba encaminada a crear en Supermán la gran duda: ¿Y yo qué chingados hago aquí?.

Cuando Richard, el gris pero chambeador marido va a salvar a Lois al barco que se hunde, ella pregunta:
-¿Cómo llegaste?
-Volando-, responde él.

Era lógico que la secuencia iba encaminada a remarcar que se pueden hacer actos heroicos y no hace falta venir de Krypton. Pero no, aparece Supermán de la nada para dejar al hombre común americano convertido en un pelele. Si revisamos estas partes podemos deducir que una línea más interesante era que Supermán decide salvar la ciudad en lugar de a Lois Lane: el marido salva a Lois. Ya salvada la dama, para despecho de Supermán, éste se va sobre Luthor y Luthor se lo chinga. Después Lois Lane & family, los que se suponen deberían ser los rescatados, son los que rescatan al superhombre moribundo.

¿No era como más lógico?
Me da la impresión de que alguien no quiso manchar a Supermán. Alguien por ahí se negó a declarar, aunque sea simbólicamente, la falibilidad de un sistema que sólo puede ser rescatado por su unidad nuclear: la familia (familia tradicional, la cinta sigue siendo conservadora después de todo). Tiene todos los elementos para aventurar tal tesis, y sin embargo las soluciones no embonan, las salidas a los dilemas son tan falsas como creer que con usar lentes y corbata ya nadie te reconocerá.

2. De haberse visto rebasado por el marido estable en su papel de salvador, Supermán hubiera sufrido una exhibición de petardez tal que debería haberle generado cierta vergüenza frente a ese hombre gris y apocado que además se rompe el lomo diario para mantener y llevar a su hijo a la escuela... hijo que luego resulta ser hijo del superhombre de Krypton... ¿los genes de un kriptonita empatan con los genes humanos?... ¿somos de la misma especie, entonces?... vaya usted a saber: como sea queda clara otra cosa: el superirresponsable hombre de acero coge sin condón. El chiste es que Supermán es padre... y no hay un ápice de vergüenza. La maestría de los guionistas nunca lleva a Supermán a preguntarse si no es mejor persona Richard White, ese hombre gris, aburrido, hijo de papi, o sobrino de tío, casi eunuco de tan civilizado y que se levanta todos los putos días a ganarse el pan para mantener a su mujer y su hijo, que él, que anda tan libre salvando al mundo de los malos o ausentandose del planeta cada que le venga en gana.

Brian Synger dijo una y otra vez que no sufrió censura ni permitió que DC Comics intervineran en el guión de la historia. Lo dudo. El tono intimista y carente de aventuras de la cinta empata mejor con una historia orientada a que el protagonista termine haciendose preguntas con respecto al sentido que tiene ser un supersoldado, a lo doloroso que en verdad pueda ser la disyuntiva entre ser un superhombre o un hombre común y corriente. Uno de los tópicos recurrentes en Synger es la oposición entre el hombre serio, el buen ciudadano y el aventurero empedernido. Por cierto que a Synger le gustó el James Marsden para hecerla de cornudo en X-Men y en ésta.

Aquí Cyclops (Mardsen), el buen partido, y Wolverine, el buen amante, en un enfrentamiento entre machos alfa peleándose a la Dra. Jean Grey. Por cierto, ¡qué malos son la dirección y el guión de Wolverine: origins. Lástima de producción!

Creo que Superman Returns iba encaminada a cuestionar la existencia del supersoldado en la tierra. Después de todo, también en la vida real, esos nerdazos, esos clase media gringa, infantilizados y ñoños pero chambeadores, que ganan en dólares para hacerse sus disfraces, pero que sobre todo consumen, consumen y consumen... son ellos, con su vida gris los que a través del consumo y el pago de impuestos permiten que la maquinaria de guerra y ese aparato de propaganda del American Way of Life que es Hollywood hagan que las aventuras del Dios-Supersoldado sean realidad y se esparzan por el mundo castigando y sermoneando a cuanto maloso se interponga entre ellos y los pozos petroleros.


Al final quién es más importante en una sociedad: ¿El crack de futbol que anota el gol y recibe la gloria en el estadio o los cientos de obreros que fabricaron el estadio, el balón, la ropa, las cámaras y encima abarrotaron el estadio para aplaudir a rabiar?

¿No es injusto que pese más la fascinante pero parasitaria vida de un supersoldado que ya no resuelve nada, que la monótona pero más productiva vida de los working-class?

¿Será más importante salvar a los banqueros y las fabricas de armamento que a las clases media y trabajadora?

Una pregunta digna de Clark Kent, y que Brian Synger no se atrevió a formular.
Hay alguien que no se atreve a decirle a Dios que es a él a quien ya no necesitamos.


¡Ni Dios lo mande!
¿Qué sería del siguiente capítulo?



.





'ora sí, ya acabé.

83 comments:

Jay_traveller said...

uuuuh, apenas que ibas agarrando vuelo...

""En 1986 el escándalo Iran-Contras ya había puesto en duda la pertinencia ética del supersoldado global.""

y la primera guerra del golfo fue el tiro de gracia...

J. Francisco said...

se dice Road mpvie mi Clémens

J. Francisco said...

pinche dedazo! digo "Road Movie"

Edgar Clement said...

Pues es que lo he visto escrito de ambas formas. Y como hay compañías como Paramount Pictures, Walt Disney Pictures o Columbia Pictures que usan "picture" como sinónimo de "movie", pos lo dejé picture. El "picture" me evoca el grano de las cintas de los 60, es como un arcaísmo. Me gusta más... me suena más... "histórico".

Alex Heaven said...

Que va Clément, este sí es un post! Que tiemble Gantús; de no morir supermán, no hubiera vuelto a leer cómics... °_°

Anonymous said...

"The Reign (que se parece a "The Reich")"

No, no se parece, ES lo mismo. (nomás obviamente una en alemán y la otra en inglés, pero con EXACTAMENTE el mismo significado: Reich-Reign-Reino)

Dave Reznor said...

Superman Returns fué horrible.
See, los gringos utilizan mucho estos subgeneros (y otros más)porque sus estructuras y premisas estan demasiado definidas, de ahí que los gringos nos ofrezcan tanta basura parecida.

Charrazkaz said...

A mis los subgeneros literarios me dan un putero de hueva es decir ponerme a clasificar antes de leer se me hace bine pendejo ( A manera personal ) de tal manera que el Quijote siempre que comienzo leerlo donde lo deje ( Nunca lo he podido terminar ( Sin albur) ) me decepciona el ritmo, otros amigos mios me criticababan porque igual leia una Sensacional de Vaqueros que El Cantar de Los Cantares o algun tratado sobre Clasificacion Antropologica, o la pagina Web de el Toliro en la seccionde Albures ( Esta chido se los recomiendo ), pos nada a mi en lo personal me gustan los personajes y las historias del tipo Hellboy osease que lleva de todo Ficción con cosas misticas, si te fijas mi Clement en ls peliculas gabachas por lo general los personajes de Horro o ficción no provienen de un pedo espiritual mas bien mutan por medio de experimentos geneticos y esos pedos, no se si recuerdas el Exsorscista ( Nunca supe si lo escribia bien ) metia los pedos del bien contra el mal, ahora esta mas de moda Ciencia Versus Inteligencia y/o capacidad Humana ( Resident Evil, La guerra de los mundos, SAW, X Man, etc. ) O sea como que desde hace tiempo ya no fue muy comercial que lucharan los malos que provenian de fuerzas diabolicas, pero eso como que ya paso un poco de moda, es decir, a los morros ya no los asustas con gritos y caras feas, los malos tienen cara de secuestradores, narcojuniors, violadores, politicos corruptos, agentes del orden corruptos, empresarios corruptos, ya no son necesariamente feos y mal portados los malos, habia un personaje que hacia de heroe azteca Hector Suarez en su programa que nos pasa, ese pinche heroe es el que neceistamos ahorita, bueno yo no soy muy bueno en lo que se llama arte arte arte ( Aun cuando me dio clases un alumno de Frida Kahlo ) pero no me guio por las guias, tengo amigos que pueden ir a la pinche opera y decir que estuvo genial aunque por dentro hand e haber estado bien pinche aburrudisimos, creo que me sali del tema bien sarra, bueno antes de despedirme les comento que siempre siempre el gringo hace los heroes bien mamados o corpulentos, me da la imrpesion de que hasta son jotos y en vez de andar brincoteando por aqui o por alla preferirian estar tomando Cafe en una libreria muy Inn hablando de arte, por cierto no pude ver la peli de Superman porque me novia no me dio chance, yo les recomendaria peliculas bien chidillas como las GUardianes de la noche ( Rusa ) esta supe duper nomas que como que te tienes que poner bien hiper para agarrarle el pedo, o anotar en un libreta evento por evento, bueno, ta suave el tema pero aqui ya paor de aburrirlos, a ver cuenten que opinan de el arte a manera personal...

Anonymous said...

Creo el personaje al que se refiere Charrazkas es el "Super Pancho", al que vi en una mecyf, pero nunca en la tele (desde entonces veia poca tele).

Y ¿cuales serían los "subgeneros mexicanos"? ¿La Comedia ranchera?, ¿El corrido movie? ¿Judiciales?.¿Drama ranchero con canciones?
¿Contarian los subgeneros fusilados de los gringos?. ¿CUales "deberian" ser los subgeneros en los que nos veriamos reflejados?.

Yo ando haciendo una idea loca de "Horror -ranchero", jaja, a ver como sale (si sale).

El Nahual

Edgar Clement said...

Pues para darte hueva las clasificaciones eres muy clasificativo, mi Charrazkas.

Y lo de los subgéneros mexicanos... ese será otro post.

Edgar Clement said...

Por cierto. Lo mencioné de pasadita, pero se los explico mejor:

La clasificación de subgéneros es ante todo: una etiqueta de mercado.

Se hace con el propósito de agilizar el consumo. Nada más. Es para no perder tiempo preguntando y distrayendo al personal por una película donde salgan marcianos, pero que sea como de miedo, y que tenga... te vas directamente al estante de Ciencia Ficción y buscas lo que requieras leyendo las reseñas de lo que ahí se expende. Tecleas el género que te interesa en internet y accederás mas fácil al producto que consumirás.

Las convenciones de los subgéneros tienen el mismo propósito. Las cintas de horror deben invariablemente llevar chicas guapas y mucha salsa ketchup pues su nicho de mercado son los adolescentes que van a abrazarse al cine. Van seriadas, salen en verano y se repiten ad nauseam porque así es su nicho de mercado y sus contenidos también están permeados de estas necesidades de mercado.

Las películas para niños igual.
Las comedias románticas igual.
Todo lo demás igual.

Los ejecutivos incluso tiene un perfil del tipo de gente que consume cada cosa. La taxonomía del arte es una ilusión.

Me sorprende más que la gente hable de la "industria del cine", pero que no caiga en cuenta que ella y su bolsillo son los objetivos de esa industria: son la presa... y no quieren darse cuenta o de plano ni lo piensan.

Incluso el contenido del "cine de arte" está normado por necesidades de mercado. Por mucho que la clase media ilustrada diga que huye del "cine comercial" también ellos son un nicho de mercado, para ellos se crea un circuito especial de "salas de arte" que les crea la ilusión de que están fuera del mercado, valoran el talento por encima del gasto en producción... y más les vale: son lo suficientemente minoritarios como para no poder recuperar una inversión como la de El Señor de los Anillos con su pura asistencia a las salas.

En este post, y de hecho en todos los que lleven el tag de "cinefilia", asumo eso como un hecho consumado:

El arte no existe: existen bienes de consumo sicológico como productos de mercado.

Por eso me interesa la clasificación de las etiquetas. Me interesa en tanto percibo que cada etiqueta está planificada para enviar un mensaje específico. Nada más.

Porque por lo demás...

¡Viva la piratería!

Edgar Clement said...

Por cierto...

En la medida que la tecnología permita hacer producciones caseras de alta calidad que para producirse ya no dependan de un gran inversionista, sino de un puñado de gente preparada y talentosa, estas etiquetas de mercado impuestas por los mercadólogos, irán desapareciendo...

Como ya lo dijo Rockdrigo... es tiempo de híbridos.

Jay_traveller said...

gracias por poner el comic, no sabia que existia... ni ese ni the reighn of the super man.
el de peace on earth fue como regresar a los 80, con reagan y toda la cosa!

Ero-Sennin said...

el arte no existe? sssss en eso si difieron por completo... me parece algo paranoico eso de querer ver el capitalismo en todo, si ya de por si anda por todos lados. Si no pues no disfrutas nada, pues seguro todos vivimos en un pais capitalista, no? Habria que empezar a pensar menos en los males del capitalismo y pensar en lo que viene, como salirse cada uno en serio y no mamadas...sino pues tranquilos por que el que se enoja pierde, y criticar por criticar es vicio.
El arte es una experiencia subjetiva pues se consume atraves de los sentidos, y las transacciones monetarias son lo de menos ahi, es mas bien una transaccion sensorial la que hace cada uno cuando se encuentra ante un objeto artistico... por lo que, aunque algunos quieran confundir peras con manzanas, el arte no nace con el capitalismo, pues es inherente al hombre expresarse, el dinero compra y crea su "arte", pero cuando el arte es forzado a objetivarse, se convierte en pura prepotencia, clasificaciones para seguirlas al pie de letra... hay que tener criterio, uno necesita tener sus propias clasificaciones, su forma de valorar, lo malo no es clasificar si no imponer esa clasificacion o seguir una clasifiacion solo por que si, sin razonarla

Ya deja de leer a Marx y ponte a leer a Nietzche, Clement jajaja...chido

Edgar Clement said...

@Ero-Sennin

No, no es cosa de capitalismo.
El capitalismo no tiene ni 500 años de vida.

Mira, te lo pongo así.

Antes de la invención del microscopio se creía que muchas enfermedades eran cosa del demonio. Depositábamos en el Diablo, y depositamos aún en Dios y Satanás, todo aquello que no comprendemos. El pensamiento mágico es una pasta que nos ayuda a tapar los huecos del muro, nos alivia la angustia ante el desamparo.

De la misma manera, eso que llamamos "arte" nos alivia de la angustia frente a lo que no entendemos de nuestro cerebro y su funcionamiento.

Te voy a contar una cosa, uno de los momentos más cabrones de mi vida. Una tarde iba caminando y de pronto el atardecer me regaló un Popo y un Itza impresionantes, estaban ellos dos allí, violaceos y púrpuras... y yo estaba sólo. El impacto fue tal, la euforia tan desbordante que empecé a llorar de la emoción. Quería contarle a alguien y no había nadie en la calle, quise gritar y no pude. Comencé a correr a los volcanes hasta que el cansancio mitigó mi angusta: la angustia que generó un placer excesivo. Es lo que en el diccionario se define como un "arrebato". ¿Por qué pasó?... no lo sé. Y el no saberlo genera angustia.

Para eso es la idea de "arte", para explicar lo que no comprendemos que está sucediendo dentro de nuestras cabezas.

En el "arte" colocamos un caudal de emociones que no comprendemos, lo que no significa que no sean comprensibles, cuantificadas y controladas en algún momento. El arte es una forma de teología, allí explicamos lo que no comprendemos a través de retórica. Nada más. Es otra forma de pensamiento mágico.

La idea de "arte" existe, así como la idea de "Dios", y ambas tienen su función y razón de ser en un entorno donde no todas las cosas han sido comprendidas. Son nuestro antídoto contra la locura... pero eso no significa que nuestro antídoto sea simplemente un placebo, un placebo que servirá hasta el momento que logremos comprender todo aquello que nos angustia... o nos arrebata.


¿Me expliqué?

Siempre que trato de explicar esto los "artistas" van de la cólera a la burla. Y no sé si es porque estoy pendejo, o porque les tumbo el changarro.

Juan Miguel said...

Excelente post estimado Clement, también puede considerarse una Epifanía lo que sentiste ¿no?

Y eso del arte, JEJE creo que tienes razón, bueno yo lo comprendo como que muchas veces llamamos arte a algo que ni comprendemos pero que con el hecho de reconocerlo nos hace más "intelectuales" JEJE.

Saludos desde Nayarit

Anonymous said...

Y eso de las clasificaciones para un mercado se cumple mas todavía cuando hablamos de productos, tal cual son las peliculas, los comics. Vaya... que pueden ser "arte", pero su fin primordial es el entretenimiento, no el arte en si mismo.
Pero la neta pocos quieren aceptar que laboran en un medio donde importa tanto o que se quiere decir como el dinero que saldrá de ello...como que le quita lo romantico al asunto (que no debería, es un trabajo digno como cualquier otro...y no solo eso, es un trabajo quepuede llegar a encumbrarse como algo trascendente.."arte").

Nahual

Edgar Clement said...

Pos sí... como si no hubiera sido trascendente la invención de la rueda, sin ser "arte".

Charrazkaz said...

Y hablando de arte ( Como se le define a las diferentes expresiones artisticas )se acuerdan cuando tambien en el Rock como a principios de los noventas se soltaron un chingo de subgeneros, a mi tambien se me hizo una jalada, empezo creo con el Grunge luego, que el Indie el Gotico el Industrial bueno se hizo un pinche batuque que al rato ya no sabias lo que estabas escuchando! Y sin querer y pensarlo que quede con lo basico mejor, o sea lo clasico nunca pasa de moda.
Volviendo a lo de las peliculas, en Mexico quien sabe que esta pasando, como que de prepente sacan peliculas buenas y al rato puro cagadero, eso si no entiendo como México teniendo tan buenos directores no se han producido buenas obras, en lo muy personal El Laberinto del Fauno tiene una pinche fotografia y unas tomas poca madre creo que es el sello de Del Toro, al igual que El espinazo del diablo.
Sobre la definicionde arte pues si, definitivamente si te preguntan que entiendes por arte pues decir muchas cosas desde como fue que incio al arte de la musica ( Supuestamente entre otros un bato en la epoca de las cavernas mientras comia le soplo a un huesito e hizo un sonidito ( No confundir con La cumbia Del Sonidito ) pero cuenta mucho como lo percibas, por ejemplo, yo puedo escuchar un conjunto norteñoen una canitna y para eso ya es arte, o puedo ver los dibujos de mis sobrinos y tambien es arte no necesariamente lo que se comenta qui en este Blog, poner etiquetas, la pregunta otra vez es, para ue ponen las etiquetas? Aparte de ir directamente a donde estan las peliculas de Terror o de Horror ( Aun no se diferenciar este genero ), como ven....?

Ero-Sennin said...

haber aqui mi respuesta a la respuesta, chida discusion... pues si, pienso que el arte es esa experiencia que tuviste al ver ese paisaje, pero no entiendo por que la sublimacion te lleva inmediatamente a la angustia o te hace pensar que es un mal placebo...el asunto no es ser un romantico, dedicado a sentir y tapar la realidad con arrebatos pasionales, por que andarias de extremo a extremo, tampoco el asunto es ser un realista por que no es cierto que exista una realidad si no un chingo y acabas por encerrarte en un cuadrado y defendiendo tu pedo como si fuera cierto, aja... el arte no es un engaño para mi, porque es una vivencia personal, para mi es el refinamiento de tu mirada, el arte al final es una herramienta subjetiva, como dije una forma de vaciar la angustia, pues traerla de un lado a otro no mas no, esta culero...para mi toda realidad propia tiene un poco de placebo, es inevitable engañarse por que uno no posee la verdad nunca,
que mi arte sirva alguien no importa mucho, no es el punto del arte, no es un arrebato si no la posibilidad experimentar las cosas de diferentes maneras y poder sentir de diversas formas... es dificil explicarlo, porque es una explosion de percepciones, como lo que te paso viendo el popo y el ixtla... pero eso es el arte para mi, experimentar nuestra verdad, no "la verdad", esa quien sabe donde se quedo y no creo que se pueda encontrar, mientras que uno tiene que vivir con su verdad todos los dias, ahi esta el punto...
eso que somos solo nosotros y que nadie ni nada podria entender, para vaciarnos de esa angustia que mencionas existe el arte; el arte es tu angustia, tus preguntas, tus reflexiones proyectadas en un objeto...

El pedo es cuando hacemos del arte una experiencia colectiva... eso si es muy cuestionable, el arte, en mi opinion, nunca ha sido colectivo, y el que quiera hacerlo colectivo es un charlatan, como los curadores, que te dicen que es arte y que no es arte, los publicistas del arte en pocas palabras...

yo la verdad no me considero un artista, no creo en los artistas sino en el arte, nunca me gustaria vivir de el pues perderia el sentido. El arte no tiene relacion con un sujeto, es afirmacion a un objeto... un sujeto no puede ni es su creacion, eso es lo hermoso de lo artistico... segun yo. que opinan?

dejo un pensamiento nietzchiano acerca del tema:

¿Que saben ustedes, que pueden saber de cuanta astuacia, instinto de conservacion, razonamiento y precaucion superior hay en semejantes engaños de sí mismo..., y lo que me falta aun de falsedad para que pueda permitirme constantemente el lujo de MI verdad?... Basta, aun vivo; y la vida no es, despues de todo, una invencion de la moral; LA VIDA DESEA EL ENGAÑO, VIVE DEL ENGAÑO... pero ¿VERDAD?, He aqui que ya vuelvo a las andadas y hago lo que siempre he hecho yo, viejo inmoralista y pajarero, y hablo de manera inmoral, extramoral, mas alla del bien y del mal...

Edgar Clement said...

"no entiendo", "es dificil explicarlo", "eso... que nadie ni nada podria entender"... "pero eso es el arte para mi"

¿Ya ves cómo la idea de arte es para depositar ahí lo que no entendemos?... es arte y ya no hay discusión. La explicación y la comprensión del éxtasis ya no es necesaria. La idea de arte se convierte en un dogma de fe. Toda teoría del arte no explica nada, es sólo otra forma de teología: una manera de explicar algo que no existe.

Igual que un placebo hemos comprado la idea del arte como si fuera un gran hallazgo: nos crea la ilusión de que comprendemos algo, pero en verdad no estamos comprendiendo nada.

El arte es retrógrado.
La idea de arte es retrógrada.

Anonymous said...

Y sin embargo, sigue siendo necesaria para explicar que cuernos es eso.
Y además en estos tiempos es tambien una (oh, sorpresa!) etiqueta que sirve para vender productos... así de sencillito.

La cosa de la artisteada consiste enser capaz de estimular esos "botones" cerebrales que activan el arrebato, la emoción, el extasis. Y de ahi(en teoría que aqui la cosa se empiza a poner subjetiva) se entiende que un "buen artista" (sin importa la disciplina a la que pretenezca) es aquel que logra activarnos esos botones.

Edgar Clement said...

Curiosamente, y lo siento por los idealistas, la mercadotecnia ha avanzado mucho investigando cuáles son los "botones" de las emociones para promover el consumo.

Otras disciplinas que han avanzado tratando de comprender cómo nos afecta eso que llamamos "arte", son la neurología y la cibernética. En 50 años han logrado arrojar más luz acerca de nosotros mismos que todo el arte hecho en la historia de la humanidad.

KaoZWOLF said...

http://hazmeelchingadofavor.com/index.php/2009/05/26/yo-anulare-mi-voto/#comments Mire, su meme se esta expandiendo XD

http://www.yoanularemivoto.com/

Ero-Sennin said...

Entiendo tu postura... pero no la comparto
por eso digo que el arte no es un experiencia colectiva... no es la ciencia, no es algo demostrable, es algo propio. Si, es una fe en algo, cree en algo,pero no es una fe prepotente es una afirmacion hacia uno mismo... al final ahi esta, todos lo tenemos, es nuestra autoexperiencia, nuestras reflexiones que siempre estan incompletas, nuestro caracter. Uno no puede mantenerse en la nada, siempre valora cosas, todos los hacemos, la experiencia nos fuerza a serlo, creo yo...
Estoy de acuerdo que al final no es discusion esto que hacemos pues no se llega a mucho mas que nuevas preguntas... en eso si estoy de acuerdo, pero pense que te agradaban las vanalidades jajaja por eso sigo chingando

Te dejo una ultima reflexion para concluir mi punto:

"La Ilustracion desilusiona, y alli donde se cierne la desilusion muere la autoexperiencia en el extasis, extasis que nos muestra en los momentos lucidos quienes podemos ser realmente. Este es el punto mas sensible de la civilizacion mas avanzada. Cuanto mas decaen los ideales y cuanto mas fracasan las interpretaciones desde arriba, tanto mas obligados estamos a escuchar las energias vitales que nos portan. La cuestion es si estas portan algo, pues solo pueden hacerlo cuando fluyen sin impedimento alguno. ¿Fluyen efectivamente?"

al final cada quien su camino, chido

Ero-Sennin said...

y una mas, para responder eso de la neurologia y esos exteriores que tratan de modelarnos sin exito

"Aunque creados para una vida interior, a falta de complementacion apropiada, hemos de abrazar el vacio y lo exterior; los ultimos seres humanos se han convertido en los exteriores a sí mismos. Incluso su inteligencia se busca ahora en el exterior neurologico, en un aparato biologico, el cerebro, que se sustrae a su poseedor por todos lados"

ya no chingo más, lo prometo

Edgar Clement said...

"[El arte]... es algo propio. Si, es una fe en algo, cree en algo,pero no es una fe prepotente es una afirmacion hacia uno mismo"...

Como el arrebato místico... ¿ves?
Y cuando no sabemos de dónde viene ese arrebato decimos que un dios nos habló, o que la musa, o que si el genio de Dalí... incluso el término "inspiración" es un término religioso... pero todo son procesos que suceden en el mundo real. Aquí.

Y eso de que la ilustración desilusiona... pues de eso se trata, ¿no?

ilusión.(Del lat. illusĭo, -ōnis).
1. f.
Concepto, imagen o representación sin verdadera realidad, sugeridos por la imaginación o causados por engaño de los sentidos.

Lo que no entiendo es por qué debemos basar nuestra plenitud en ilusiones. En lo personal, el comprender por qué sucede algo me otorga mucho placer, me hace feliz cuando comprendo el por qué de algo: me da tranquilidad.

En cambio me enoja el simplismo de "es así porque Dios lo quiso", o "es así porque es arte".

No sé de dónde sacaste tu cita, pero no creo que el éxtasis esté ligado a la ilusión. La ilusión es un autoengaño, es un invento para tratar de comprender un estado de éxtasis o de dolor que nos rebasa y resulta inexplicable.

Pero el que algo nos rebase no significa que sea incomprensible. Hay cosas para las que no estamos preparados para comprender y ahí entiendo el porqué seguimos cultivando ideas como "arte", "Dios", "destino".

Creo que también debemos aprender a convivir con nuestras limitantes humanas, y entender que somos un constante proceso de comprensión. Por eso pienso que el determinismo idealista es más un freno que otra cosa.

maritzac said...

Pues le doy una interpretación un tanto diferente... en realidad estoy de acuerdo con muchas cosas, excepto en que Supermán = supersoldado.

Supermán es creo, precisamente, el arquetipo de un dios, no de un humano -que pues de hecho no lo es, ¿no?-. En Watchmen, la diferencia es clara. El Comediante es un supersoldado. Dr. Manhattan es un superhéroe porque tiene poderes sobrenaturales. "Dios existe y es americano" dirían unos.

De la misma manera el artículo de Lois Lane es una versión de Dios mío Dios mío, por qué nos has abandonado? ¿Qué clase de Dios eres que no te importa? ¿Como podría un Dios bueno permitir el mal en el mundo...? Blablabla quejidos pujidos sálvanos Supes.

Ero-Sennin said...

si pues, yo creo que lo que propongo como arte es como un misticismo racional jajaja y por mas que le veas parece una pinche incongruencia, lo se, pero creo, mas alla del arte, que por ahi voy yo y me crea un poco o un mucho de sentido, mi sentido al final, pretendo lograr un conocimiento individual del mundo, sin ataduras externas, por eso digo que es mi camino, me vale madres justificarlo en el exterior, no se puede ademas, lo platico por que es una manera de confrontarlo y hacerlo crecer, creo que es lo que difiero en la creencia, que ni sabe explicar lo que esta siguiendo y ademas se emputa cuando le dicen que no es cierto, ahi esta el autoengaño para mi, yo si me pregunto y ando buscando mi respuesta, por lo que no me considero un creyente chafa jaja...

la desilusion no es mala... pero quizas aun no estoy entendiendo donde esta la realidad mas alla de la ilusion de nuestros sentidos, siento que ese limite es insalvable y que al final ay que ser un poco mago para hacer fluir la ilusion de maneras agradables, pues la realidad exterior es un ilusion para mi...espero se entienda mi punto.
te deseo suerte en tu camino y creeme que no difiero tanto de esa forma de pensar, simplemente lo mio es una postura mas ante el cruel vertigo de la incertidumbre

la cita la saque de un libro que te recomiendo que leas si te interesa profundizar acerca de estos temas de la ilustración... Crítica de la razón cínica de Peter Sloterdijk, dice las cosas que intente decirte mucho mas claras, mucho mucho mas claras...

chido

Charrazkaz said...

Ya cuando se ponen a recomendar libros en este Blog se pone mas seria la cosa, dejenme me pongo mis gafas...
Quiero preguntarles que si que pasaria si el arte no se clasifcara?
No importando su expresion.
Que pasaria mi Clement?
Que pasaria Maritzac?
Que pasaria Ero?

Jay_traveller said...

Maritza: el único problema con esa idea es que el dios kriptoniano tien, o al menos tenia hasta entrados sus 20s una psique formada en el "american heartland" y luego por una educación de "ivy league"

es decir, ese dios es humano, demasiado humano por dentro.

ademas, hasta el momento clark se ha alineado a las leyes gringas y ha hecho bastantes favores al gobierno... si no es supersoldado como el cap america, al menos es super reservista...

es gracioso, pero me parece que no se ha explorado casi nada la situacion de superman... un ser que pára todo efecto practico es indestructible, insobornable, no necesita negociar y potencialmente desconoce la condicion humana.

Ero-Sennin said...

pues no habria pedo, al decir que es arte o que no es arte ya clasificamos no?... clasificar las cosas es humano, ¿el lenguaje para que sirve?, para decir esto es esto y que no es esto...es una diferenciacion sistematizada...
otra cosa es que las clasificaciones existan a la platon, como esencias que flotan entre nosotros, eso si ya no me lo creo...
para mi, la clasificacion es una herramienta para el entendimiento, no una fabricadora de prepotencias y de valores dogma... no creo que clasificar sea malo, es util, alla tu la utilidad que les des jaja

chido

Daniel Ortiz-Celestino said...

Creo que de lo que es más correcto decir.-

El arte será retrógrado.
La idea de arte será retrógrada, pero todavía no lo es.

Estaba preparando un texto sobre el arte para mi blog, ya me dejaste animado, cuando llegue a la casa lo trepo, porque por el bloqueo web del trabajo, no puedo trepar imagenes.

Edgar Clement said...

Buen punto, Maritza.
Lo voy a tomar en cuenta.

Detecto tres tipos de superhéroe:
El Dios.
El Mutante.
El Self-made man.

Pero independientemente de sus variables en los tres tipos encuentro la idea de un super macho alfa que protege a la grey: el superprotector: el supersoldado. Por eso lo ligué con esa idea.

Edgar Clement said...

¿Y si el arte no se clasificara, Charrazkaz?

De entrada el arte es un apartado en la clasificación de las actividades humanas.

En esa clasificación, la del arte, entran las actividades que tienen propsitos estéticos sin función práctica aparente. Pero eso es falso. Lo que llamamos arte son productos encausados a generar empatía en un grupo con el fin de mantenerlo sintonizado en un cuerpo social coherente y lo mejor ordenado posible: son objetos y actividades con un fin para la supervivencia... no nada más epifanías. Digamos que a través del "arte", los humanos encontramos una manera de ponernos acuerdo.

¿No te ha tocado hablar de cine o de música en una fiesta como una manera de romper el hielo sin entrar en discusiones que dividan al grupo? Para eso sirve esa cosa que llamamos "arte", sirve para aglutinar a una especie que requiere ser gregaria.

En cuanto a la clasificación: es un método para ordenar las ideas, nada más. Las cosas se clasifican para facilitar su comprensión, producción, administración y consumo.

Jay_traveller said...

"Detecto tres tipos de superhéroe:"
y sus opuestos
el demonio
el monstruo
el tirano...

como si al ser mas que humano se terminaran los grises

http://www.youtube.com/watch?v=oA9xeua8IGs&feature=PlayList&p=75145F2014F7C39A&playnext=1&playnext_from=PL&index=8

Susan said...

Jajaja, ¿es mi sola percepción o la revista Proceso se merece el título de sacar las peores fotografías de los políticos? ¡Siempre salen en poses de la chingada!

En fin, volviendo al tema, la película sería un completo BODRIO si Kevin Spacey no hubiera salido. Y se salvó por poco, en efecto, para ver pelones ridículos mejor me reviento "Un Espía Seductor" en el 5.

¿Un mundo sin clasificaciones, diferencias, razas o castas? Creí que ya se había concluido que eso es imposible. El día que todos seamos una masa de pensamientos (corrientes eléctricas) homogéneos (y sin cuerpo) podremos hablar de "igualdad" y "unión". Pero con esto del Internet y la recopilación de información parece que para allá vamos. Nuestras ganas de ver (o SER) a un ser Omniscente, Omnipresente, Omnipotente y todo eso son tan fuertes que no dudo en que se nos harán realidad.

Deus Ex-Machina...

Enrique said...

a mi la pelicula se me hizo completamente intrascendental, nos ponen a un superman sin webos, completamente manipulado por luisa lane, y puesto de rodlllas por lex luthor usando un truco trivial como el de un cuichillito de kriptonita.

ni siquiera tiene el valor para decirle a su hijo que el es su padre, (ademas, en series anteriores se habia dicho que el genoma de superman no es compatible con el de los humanos)

el actor es un pedazo de cartón, no solo tiene dos expresiones.

Kevin James dice que el error de esta pelicula es tratar la angustia (angst) con superman, superman no se trata de angustia, se trata de esperanza. y yo creo que si, yo creo que superman es como ese lider que quiere seguir la gente en tiempos de crisis.

Edgar, te volaste la barda con este post, porfavor continualo, y a ver si nos puedes hablar de esa teoria de las 32 situaciones dramaticas.

Enrique said...

y acerca de la discusion del arte, Mondriaan decía que en el futuro no se necesitaria del arte.

yo digo que en un futuro ideal, todas las personas serian dueñas de su arte.

el peace on earth tiene un arte excepcional. ese fue el último comic que compré, los demas son novelas graficas JOJOJO

Anonymous said...

Ah, cómo se hacen bolas con eso del arte...

Para empezar están confundiendo arte con estética (por lo demás, error mucho muy común, aún entre gente "léida").

La experiencia que cuenta Clément acerca de los volcanes NO FUÉ ARTÍSTICA, como él dice, fué ESTÉTICA.

Una experiencia artística es producida por un objeto cualquiera (o sonidos) creado POR EL SER HUMANO. O dicho de otra manera: Arte=creación humana.

Una experiencia estética puede ser producida por algún objeto o sonido de ORIGEN NATURAL, es decir sin intervención del ser humano (en su creación), como en este caso, la contemplación de los volcanes.

El arte siempre es estético, lo estético no siempre es artístico.

Anonymous said...

Ups, presioné "publicar" accidentalmente antes de terminar...

Concluyo: la experiencia que narra Clément, además de haber sido de orden Estético y no Artístico, como mencioné, entra dentro del ámbito de la clasificación estética de la SUBLIMIDAD.

Recibió el golpe tremendo de LO SUBLIME (una verdadera Epifanía, que diría Proust). ¡Qué envidia, por cierto! No es muy común experimentar estas sensaciones estéticas así tan intensamente)

Edgar Clement said...

Oiga mi querido "anonymous"... usted que lee tan bien:

¿Puedes dar copy/paste donde digo que mi experiencia fue "artística"?

Dices:
"La experiencia que cuenta Clément acerca de los volcanes NO FUÉ ARTÍSTICA, como él dice, fué ESTÉTICA."

¿Cómo "YO DIJE"?
¿Puedes marcar dónde dije eso?

Estoy hablando de adjudicar epifanías a procesos neurológicos que no entendemos... y sales con tus... epifanías.

Lee bien, mi muy "leído" anónimo.
Mira que te lo digo de una manera muy... estética.

Anonymous said...

Aquí está, lo dices contextualmente:

(Ni modo, es largo)
"De la misma manera, eso que llamamos "arte" nos alivia de la angustia frente a lo que no entendemos de nuestro cerebro y su funcionamiento.

Te voy a contar una cosa, uno de los momentos más cabrones de mi vida. Una tarde iba caminando y de pronto el atardecer me regaló un Popo y un Itza impresionantes, estaban ellos dos allí, violaceos y púrpuras... y yo estaba sólo. El impacto fue tal, la euforia tan desbordante que empecé a llorar de la emoción. Quería contarle a alguien y no había nadie en la calle, quise gritar y no pude. Comencé a correr a los volcanes hasta que el cansancio mitigó mi angusta: la angustia que generó un placer excesivo. Es lo que en el diccionario se define como un "arrebato". ¿Por qué pasó?... no lo sé. Y el no saberlo genera angustia.

Para eso es la idea de "arte", para explicar lo que no comprendemos que está sucediendo dentro de nuestras cabezas."

Como se ve, metes tu comentario de los volcanes justo ANTES y DESPUÉS de estar mencionando al arte (negritas), dentro del mismo flujo de ideas, o dicho de otra manera, dentro del mismo contexto.

Ahora, por otro lado no entiendo la evidente molestia que refleja tu respuesta. Bueno, la verdad sí lo entiendo, teniendo en cuenta el tonito autosuficiente y altanero que seguido tienes hacia otros comentaristas. En fin, por lo menos ya mencionaste la palabra "estética". Algo provechoso salió.

Anonymous said...

Mmm...fallaron las "negritas".

Edgar Clement said...

Ay, ay, ay... a ver... cuando cambio del "yo" al "nosotros" es una forma de cortesía: es para no desvincularme de mis interlocutores. Es una figura retórica para no verme todo lo petulante que soy. Es para no deirles directamente "USTEDES depositan en la idea del arte... bla, bla, bla...", y lo hago para que no me manden directamente al carajo. Es, repito: una cortesía.

Anónimo.
¡TÚ: eres un imbécil!

Enrique said...

changos, cuanta violencia...

32 situaciones dramáticas?

Edgar Clement said...

¿por qué tantas?

Edgar Clement said...

Por lo demás, disculpe mi exabrupto, querido Enrique, pero me caga la gente pendeja. Y si firma como "anónimo"... más. No siento ningún compromiso, ni respeto por anónimo alguno... antes dí que le contesté: antes solía borrarlos si más.

Enrique said...

jejeje, lo bueno es la honestidad.

hayQ¿! con razon no encontraba nada, no eran 32 eran 36,

hay una teoria que dice que solo existen 36 situaciones dramaticas posibles en esto de las historias

acabo de encontrar el link

http://www.timsheppard.co.uk/story/articles/36drama.html

desarrollada por un tal Georges Polti

a ver si tienes algun insight al respecto

saludos

Daniel Ortiz-Celestino said...

Ya publiqué la primera parte, si no llego tan tarde a la casa (o más bien tan temprano) subo la otra parte al rato.

Daniel Ortiz-Celestino said...

Por si son tan despistados como yo, me refiero a un texto que quería trepar desde hace tiempo a mi blog, sobre el arte, http://ortizcelestino.blogspot.com/2009/05/manifiesto-el-espiritu-del-dibujante.html

J. Francisco said...

Jajajajaja huy mi Clément ese anonimo rascacolas te trae con marcaje personal. jajajaja usté no se disculpe por el "exabru(p)to"

poetstrempler said...

Chíngale, no me imagine que un post de superman generara tantos comentarios.
El buen rascacolas, siempre se puede contar con la gratuidad de su mala leche. O la del Dwarf.

Y bueno, el arte no existe, pero qué chingón es.
Entrados en esto de las clasificaciones, lo que te pasó tiene un nombre muy chido, se llama "Síndrome de Stendhal".

Y básicamente es lo mismo que el arrebato místico religioso que tenían las beatas, que en realidad lo que necesitaban era que se las cogieran urgentemente.

Fíjate que concuerdo contigo en la idea del arte como un sucedáneo de la religión. Yo hace años, sin trabajo, sin mujer, y a veces sin dinero ni para el metro, me refugié en los museos, clases de dibujo e historia del arte que tomaba colándome en la enap, conciertos y funciones gratuitas de teatro. Porque claro, no creía ni creo en religión alguna.
Chale, creo que agarré a Kandinski como mi confesor y guía particular.

Enrique said...

con respecto a lo del arte, yo mas bien creo que la definicion es lo que se ha torcido, ahora el arte es algo mistico casi indefinible, pero la concepcion de artista solia ser de maestria, un concepto parecido al de KUNG FU, que no significa arte marcial, sino maestria, dominio de el arte, o el de los samurai, TENSHIN SHINTO RYU, o la idea de la no mente, des aprender lo aprendido, para mi, eso es arte, y no hay nada de mistico en eso.

para quien le interese, la palabra china para arte marcial es WU SHU

Edgar Clement said...

poetstrempler...

¡Eso es lo que digo!

Es más, creo que voy a retomar un reto que le hice a Pepe Quintero en una borrcahera: No mencionaré la palabra "arte" en absoluto.

Cuando Laplace le entregó a Napoleón su mecánica celeste, Napoleón le dijo: No encuentro mencionado a Dios. Laplace le respondió: No encontré necesaria esa hipótesis.

Creo que puedo hacer lo mismo. Creo que puedo explicar muchas cosas sin recurrir a la hipótesis de la existencia del arte.

Ero-Sennin said...

"Creo que puedo explicar muchas cosas sin recurrir a la hipótesis de la existencia del arte"

ya me enganche de nuevo
quisiera preguntarte algo

entiendo que el arte no es para ti una forma valida de explicar el mundo,
¿por que entonces luego encasillarlo como una forma de explicacion obsoleta, en lugar de decir que es una manera diferente de entender las cosas, una manera con la que tu no te identificas?

Cada quien tiene su manera de comprender las cosas...no hay que eliminar a las otras formas para que la mia sea la mas chingona, no hay necesidad

lo cortes no quita lo valiente, la neta, y ojala no borres mi mensaje jaja, entiendas lo que dice el anonimo, por que cuando alguien te lleva la contraria no es pa insultarlo ni para reprimirlo, es chido que la gente piense diferente, o crees que eres tan cabron como para que nadie te pueda contradecir?

mejor no contestarle, a andar pendejeandolo

chido

Edgar Clement said...

¿Reprimir?
¡Cálmate!

Te voy a insultar igual, ¿eh?

SI LEES BIEN Ero-Senin, porque lees bien ¿verdad?, es que el dichoso anónimo pone en mi boca cosas que no dije. Lo que dije es justo lo que acabas de decir, y que veo que comprendiste. Tengo mi derecho a tratar de convencer a los demás de mis puntos de vista... si no: ¿para qué mierdas escribo un blog?... mejor me voy de anacoreta al cerro de San Lorenzo y asunto arreglado.

A ver, ¿Por qué mi enojo?
Te explico.

Mira: no me gusta que digan que dije algo para hacer lo contrario de lo que digo... ¿capicci? Además Don Anónimo cometio el craso error de mezclar DOS COSAS QUE ME RECONTRACAGAN, bueno: tres. Una es el uso del anonimato, que eso, pues mira: lo paso, suelo contestar a los anónimos, antes los borraba. La segunda es que digan que dije algo que no dije, pero la TERCERA es que me adulen... y si encima me adulan por algo que no dije... ¡pos me reengorilo!

Y si emplée el epíteto de "imbécil", no fue por reprimir ni censurar, simplemente para definir, y fue para ver si así el anónimo salía de su anonimato, a defender su argumento, usando su propio nombre, mínimo para defender su honor, 'ngao... por lo menos ya no lo hubiera llamado "imbécil", sino por su nombre.

Si lees la definicióndel diccionario para imbécil, te darás cuenta que esa "flacura, debilidad" al no defender ni su anonimato, lo hace reiteradamente imbécil.

No, no voy a ser cortés en este punto. No quiero. Yo no hago esas cosas.

Mira, hago un esfuerzo mínimo de lectura de comprensión (y mira que a veces no mucho) cada vez que escribo un post, y como notarás también me esmero en la observancia de mis respuestas... oye... algo de reciprocidad, ¿no?

Cuando la cago, la cago. Y pido disculpas, y corrijo.
Aquí está este blog como testigo.

Pero si me van a contestar pendejadas nomás por no usar tres neuronas para una mínima lectura de comprensión... joer!

Y tiienes razón.
Quizá lo mejor es no contestarle... pero... nel, no quiero ser cortés: tres faltas en una sola jugada: no hay árbitro que las pase.

Edgar Clement said...

Mas bien qué clavado y qué azotado ando, ¿no?
También hay que agregar que me agarraron medio pedo y de malas. Sobrerreaccioné.

Pero no voy a pedir disculpas.
Que quede pa'l registro cuán mamón puedo llegar a ser.

Ero-Sennin said...

jajaja estaria chido lo del anacoreta... pero pues ahora que lo explicas entiendo tu enojo,
ya leyendolo bien jaja... pense que era mas hacia sus argumentos y no a lo de su falta de identidad, y pues si represion sono un poco exagerado jaja, pero creo que sabes argumentar muy bien tus respuestas y hay formas mas bonitas de pendejear y decirle imbecil a alguien sin ser cortes, por ejemplo, dando un solido argumento en contra y si no a la chingada, para que contestar algo que ni merece respuesta... bueno eso pienso yo... tu estilo es agresivo, por lo que es probable que cuando uno te lee como que piense uno que estas mas emputado de lo que en realidad debes estar, o quien sabe jajaja pero no hay necesidad de disculparse por ello

chido

maritzac said...

Difiero mi estimado Jay, de hecho precisamente creo que el declive de Superman en la cultura popular gringa es que no es lo suficientemente humano. Compáralo con Spiderman, el típico ejemplo de superhéroe con rasgos cotidianos, o con Batman y su lado oscuro lleno de traumas existenciales.

En la década de los años 30, cuando nace Superman, la visión gringa es muy blanco y negro, sin matices de gris. Están los buenos y están los malos. Viene Vietnam y América se da cuenta que "hemos encontrado al enemigo y éramos nosotros" y que los héroes y los villanos a veces se confunden. La era Bush es precisamente un sentimiento de nostalgia ante esa era, y el experimento es desastroso. No hay vuelta a la inocencia, y Supermán -el dios que salva a América- es un héroe para mentes infantiles, un héroe en un mundo más sencillo donde los buenos son altos y rubios y los malos tienen bigotes retorcidos.

Jay_traveller said...

cierto, maritza, un superman con una psique realista sería muy diferente a este.

O.M.A.R. said...

Yo creo que más bien en México vivimos una farsa con tintes tragicómicos. Supermán hizo bien en morirse aunque como Chuchito resucitara al tercer comic.

Charrazkaz said...

Y hablando de lo mismo el dia de ayer anduve Zapeando en la TV y me tope en el canal de las estrellas con una de las tipicas peliculas que le lanza el canala de las "estrellas" a la raza los fines de semnana, una de Vicente Fernandez ( Que por cierto no tengo nada en contra pero no me cae este señor ) con el tipico estereotipo de Macho Men que caracteriza, me propuse ver lo que restaba de la pelicula para ver a detalle como se producia semejante aberracion, el un super semental (!) pues asi lo querian o pretendian hacer ver en la movie, bien confundio el cabron porque no sabia a a quien queria ( Eso si a las dos de daba para sus chicles ) pero no sabia si queria a la que mas se cogia o a la otra chamaquita carente de amor, este cabron ( O sea el personaje ) mas gastado que mis truzas, es capataz de la hacienda, por cierto que siempre andaba muy limpio, resulta un personaje tan justo e inteligente que hasta le hablan bonito y bajito, creo que niguno de sus trabajadores lo hubiera mandado a conciliacion y arbitraje, como siempre en sus peliculas canta, sin orquesta! La musica proviene de los arboles y del campo ( Que romanticos somos los mexicanos! ) Este bato tiene un madral de cualidades, es bueno pa la baraja, sabe sembrar, sabe tocar guitarra, sabe el manejo de una hacienda ( No se si sepacontanilidad ) y por ende sabe de animales creo que lo mas basico mas no se si tenga conocimientos como veterinario, se emborracha cuando esta triste sufre un desamor pero no es viciosos, es catolico y muy religioso pero tambien mata en defensa propia, sabe enamorar a las mujeres pero no esta seguro de con cual coge mejor, o sea es un pinche estuche de monerias, y me pregunto, asi nos veran a todos los mexicanos en otros paises? Me falto algo de estas peliculas? Los Almada tambien tenian sus poderes magicos? A quien iban/van dirigidas estas peliculas? Que hueva! Despues les platico de las de los Almada...

Edgar Clement said...

¡Cine mexicano!

No, mi Charrazkaz... ¡ese es otro post!
¡Qué digo post: un ensayo!
Da pa'mucho de qué hablar el cine mexicano.

Charrazkaz said...

Bueno, no hablaba exactamente de cine mexicano, si no de la imagen que manda al exterior de, los mexicanos?
De igual manera manda la informacion equivocada de nuestra socieda..o me equivoco?
De hecho algo curioso para que tomes en cuenta para el Post de cine mexicano, como es posible que el cine anterior al de Vicente Fernandez y las otras peliculas de balazos y amor, o sea Cantinflas y otras de los 50s fueron mejor que estas porquerias? O sea fue en decadencia?
I'm really sorry porque mezcle los temas pero es que luego se me olvidan las cosas y creo que fue apropiado dejar este Post en el Post, saludos cordiales!

Charrazkaz said...

Mi Clement, dato extra, te comento que Superman nunca lucho publicamente, o sea no se avento un tiro con los malos en vivo y a todo color, ni el Spiderman, pero El Santo el enmascarado de plata si! Cuando yo estaba mas morro lo vi luchar, es mas, existe, y lo puedes localizar a veces en la Arena Coliseo, tons, este heroe si es de verda! Nomas falta encausar bien su lucha, o llevarlo con los malos o a la PGR para que le den un norte y que le avisen que ya no es costeable agarrarse a madrazos contra las momias o moustros mal hechos,si no es que lo arraigan al cabron por sospechoso!
De que puede vivir un superheroe en México?

Anonymous said...

Aijoela, esta poniendose choncho esto.

Una cosa, Clement, cuando se comento acerca de esos botones locos que nos hacen entrar en extasís/arrobamiento, y que buscamos repetir, revivir o encontrar a travez del arte o las experiencias religiosas/misticas... ¿será una "señal" de que somos algo mas que un mero montón de carbono, una mota de pura porqueria? Digo... como posibilidad, pues. ¿O serán meras reacciones quimicas y ya?
Bueno... esque soy un pinche romantico, es la verdad. Me niego a creer (sobretodo porque no tengo pruebas) de que todo eso quede reducido a una casual descarga de hormonas o sepa que cosa.
Y así como comento Maritza de heroe-dios, me quedé con que la tesis entonces en el superman returns sería (o podría ser tambien), ya trasladando los valores "Why the world don't needs God"...y bueno, luego ya todo lo que tú mencionas en el post.

De lo que dice Charrazkaz, pues eso de las pelis mexicanas si es en parte como nos ven afuera, pero tambien como nos queremos ver nosotros mismos... como aspiracional, pues. Conozco muchos compas que viven en ese estilo de vida y no saben ni porque, pero "esta chido" , "esta bien" o "así es"... ni se han puesto pa pensar eso, pero bueh, ya ahondaremos en ello cuando el Clement sace un post del tema (Heroe Mexicano, subgeneros mexicanos, estereotipos mexicanos, lo que "deberiamos ser" mexicano, en fin...del tema), yo mientras sigo pensando en ello a ver si encuentro el hilo negro.


Nahual.

Anonymous said...

Orales...no habia leido que ya estaba terminado el post con eso de decirle a Dios que ya no lo necesitamos!

maritzac said...

¿Uh? El cine mexicano hace muchos años que no existe.

Nahual (pa que no me digan anonimo) said...

Bueh...lo que fue, lo que ha quedado, lo que forjó el imaginario colectivo, y lo que ahora podria, deberia ser.
O en todo caso, los subgeneros de nuesrtras historias "nacionales" o "mexicanas".

Edgar Clement said...

Sí existe Maritza.
Vivito y coleando.

Si luego escribo ese post, te lo demostraré.

Charrazkaz said...

No hay buen cine mexicano 100% mexicano, si acaso seran actores o directores o uno que otro productor despistado, bueno si hay cine mexicano, pero bien poquito.
Avisneme cuando ya tenga listo el Post de Cine Mexicano para desvelarme documentado. En especial la epoca del cine de oro, las cosas que hacia Buñuel ( Los Olvidados ) motivo de inspiracion para la cancion EL Jako ( Mano Negra ) me imagino que como dice Clement se puede escribir tano sobre cine mexicano.

maritzac said...

Pues espero ese post, será interesante. Lo más cercano a "cine" mexicano que he visto últimamente son cortometrajes, y unas cuantas excepciones.

Pero tanto así como para decir: hay cine, pues espero a que alguien más me lo cuente.

eL GAnTuS said...

Siempre me he preguntado ¿si el cine mexicano no existe, entonces todas las películas que veo en diversos canales con actores y actrices, dramas y comedias, aventura y hasta infantiles , que es? ¿cine peruano ? ¿pedro Infante es clark gable disfrazado en una superproduccion argentina? ¿Pardavé es danny deVito con pelo? Sara García es lauren Bacall sin dientes? ¿Los olvidados fue realizada en Turquia?

El cine mexicano EXISTE, pero parece que si no fue hecho en nuestro tiempo de vida se vuelve una reliquia que pierde su nomenclatura y validez,.
Si en la actualidad se realizan pocas producciones y su tématica es absurda y chauvinista es por las cuestiones de LA INDUSTRIA del cine, del mercado, del negocio.

Hablemos de la falta de contenidos, de la busqueda de nuevas historias, de la sublimación aspiracionista de la clase media en el cine que se realiza en la actualidad, pero si vamos a ser tan categoricos para decir que el cine mexicano no existe, vamos a borrar de un plumazo miles de películas que vemos todos los días y que como no pertenecen a nuestro tiempo decidimos ignorarlas.
Para mi ese es cine mexicano ¿o no?

maritzac said...

Pues Gantus, mi caso es exactamente el contrario... dije que el cine mexicano hacía muchos años que no existía. Esas películas viejas ERAN el cine mexicano, pero NEVERMORE.

Y sí, ahorita existe una industria, existen películas, pero ¿cine? Llámenme snob, pero porquerías del calibre de Rudo y Cursi no es cine, al menos para mí.

Charrazkaz said...

Rudo y cursi sirvio de entretenimiento ni fue malo, ni fue bueno, espero Clement no ande pedo y nos corriga que este no era un Post de cine mexicano, es comico como le dieron realze a el tema de la pelicula ( Los de Cheaptrick se han de estar retorciendo ) supieron capitalizar la musica junto con la pelicula, en Mexico hay buenos directores pero peliculas peliculas buenas no hay, imaginense que la otra vez mi novia queria que viera una donde salia Eugenio Derbez, queria que viera que si tenia talento de Television, como han de imaginar no la vi, primero porque Eugenio Derbez a mi ver no es un actor bueno, ni comico, bueno esta tan tan tan pero tan jodido el pinche cine mexicano que hasta Adal Ramones hace peliculas imaginense en el estancamiento en el que estamos, inviertiendo el dinero del cine en pendejos, me sigo quedando con lo que hace Del Toro ( Maestro )

Edgar Clement said...

Una vez en Texas entré a una tienda Fry's. Andaba como loco buscando cine japonés, tailandés, oriental... y dí con los estantes. Enormes, de 20 metros de largo por cada clasificación por nacionalidad... y de repente me dí cuenta que el estante de "Mexican" no era como que muy despreciable. También lo medí: 15 pasos de estante, aproximadamente 15 metros de películas mexicanas. Me dije: ¡ah, chingá!, pero si se supone que en México no hay industria...

Entonces me puse a revisar los títulos:
Un mojado encabronado.
Cholas.
La muerte del gallo de oro.
La Santa Muerte...

Y todo, TODO dirigido al público mexicano en USA. Si se van a los barrios en la periferia de las ciudades, o a los tienguis de los pueblos, sobre todo aquellos que expulsan mucho inmigrante, y se dan una vueltecita al puesto de DVD's piratas... se van a encontrar con una cantidad interesante de títulos.

Esa es la industria de cine mexicana... genera derrama económica, genera producción, la dsitribuye, se consume, recupera su inversión, y se retroalimenta de sí misma y de otras industrias... Como quien pierde una estrella.

Que no se parezca a lo que nosotros llamamos "buen cine", y que no esté dirigido a nosotros, no significa que el cine mexicano no exista. Lo que pasa es que no es lo que nosotros, acostumbrados a Hollywood como parámetro, estamos esperando. Y si no lo vemos es porque estamos mirando a otro lado, esperando que "la gran película mexicana" figure en la marquesina del Cinépolis, distribuida por Walt Disney.

Creo que este comment va a ser la entrada de ese post.

Edgar Clement said...

¡Já!
Por cierto... ya hay una película que se llama Perros Salvajes.

:P

Mariju said...

Ahora se porque desde niña nunca me gusto superman :P

Edgar Clement said...

Fíjate que hay algo que me llama mucho la atención, Mariju.

Ninguna feminista siquiera ha comentado "Superman Returns", siendo que así como está planteada es una película que le acomoda una paliza a la pareja idealizada por el feminismo.

Richard: hombre responsable, sobrio, sensible, serio, con sentido del humor, preocupado por la seguridad y el desarrollo de su familia, honesto, amable, comprensivo, solvente económica y moralmente... ¡guapo y de buen cuerpo!... ¡un hombre perfecto!... convertido en un pendejete por la pura presencia del hombre de acero.

-Richard me lleva a volar, dice Lois.
-Pero no como yo, contesta el arrogante Superman.

Igual como Superman lo tiene de acero, pues no se preocupa por mantener la erección... y hasta vuela.

No sé... creo que es una cinta que debiera haber indignado a las feministas... pero pues...

Mariju said...

Pues te dire, del cine salí echando pestes de la mugre película por haber tirado 200 pesos solo para ver el super acoston del superman y la luisa; de como esta tarada siempre le perdona el haberla dejado y todos felices y contentos...claro el maridito de la luisa tiene que cargar al hijito del supermacho y chingarse.

Horror de película y mas horror el cinismo del supermacho y el poco respeto de la luisa hacia ella misma y a su verdadera pareja que en las buenas y en las malas estuvo a su lado y no se fue a "volar" porque andaba depre...

Ah, pero eso si, todas las mujeres del cine salieron suspirando por el supermachin-cojedor-correlon-guapo. -_- chales....

Charrazkaz said...

Por favor ya comiencen el Post de Cine Mexicano para prender la aplanadora!

JJ87 said...

Gran post. No le di un vistazo hasta ahora. Por varias de las razones que menciona usted arriba, mi premisa favorita del personaje so far es "Superman: Red Son".