12.12.06

Crónica de castas XIX

La desaparición del Colegio de Indias...
Bueh !...
¿Qué nos sorprende?
Ya sabemos que por aquí va a ir el asunto.


Recordemos que en 1810 y en 1910 las finanzas de lo que hoy llaman "macroeconomía" estaban en su mejor momento a la sazón de cambios económicos importantes en los países desarrollados, y por el otro lado había una masa empobrecida echa de lado por las élites gobernantes que lo único que buscaban era "orden y progreso"... en fin.

Orden y Progreso: Ramírez Acuña a Gobernación y progreso con Carstens en las finanzas.
Diría un amigo: estamos en una etapa de prerrevuelta.

Sin embargo las revueltas sin sustento ideológico, solo son catársis, y al final acaban siendo coptadas nuevamente por las clases dominantes del país. Por eso, no es raro que en nuestra historia, los que comienzan las revoluciones, mueran a manos de quien las acaba.

Por otro lado, recordando a Don José María Morelos y Pavón, y recordando que en su documento Sentimientos de la Nación proponía en el punto 19: Que... se establezca por ley Constitucional la celebracion del dia 12 de Diciembre en todos los Pueblos, dedicando á la Patrona de nuestra libertad Maria Santisima de Guadalupe, encargando a todos los pueblos la devocion mensal.

Según el pensamiento colonial español, a falta de contrato social, la manera de aglutinar a la sociedad era a través de la fe. En el México colonial una vírgen indígena bajo la cual yacía la advocación de Tonantzin fue el vehículo ideal para aglutinar una sociedad con estratos completamente divorciados, y que a pesar de ese divorcio, dependían fuertemente entre sí. Era el único modo de que la lucha de clases no diera sus saldos más cruentos y el desarrollo económico a costa de las masas creyentes no se detuviera. Creo que esta manera de aglutinar a la sociedad es lo que Gruzinzky llama "el pacto barroco". Pacto que sigue vigente a la fecha y que consiste en mantener un equilibrio mínimo para mantener un modelo económico encausado al saqueo y a desarrollar el subdesarrollo, lo que Gunder Frank llama "lumpendesarrollo".

Les dejo dos notas sobre la guadalupana que encontré en el Reforma...



¡Chale!... ya se me desarticuló el discurso de la cróncia de castas... y no es porque se me haya deshecho el marco teórico, sino porque ando leyendo varias cosas que me están removiendo el tapete... déjenme reacomodar las ideas y le seguimos, mientras voy a andar posteando pendejaditas y notas varias.

¡Tengo que leer un chingo de libros, me cae!

10.12.06

¡Qué chido!

Me acaba de caer a las manos un billete de 50 varos, de los nuevos, de los de plástico. Y entre los agregados, le pusieron uno de los puntos constitucionales que aportó Morelos para la Constitución de Chilpancingo. Este es uno de los 23 que propuso Morelos en un documento que llamó Sentimientos de la Nación. Donde Morelos plantea un Estado "liberal", pero confesional. Algo así como un Estado izquierdista de derecha: de "economía mixta", le decía el PRI, de "centro" dicen ahora... o como dicen que dijo mi insigne ex Presidente Luis Echeverría Álvarez: "... ni derecha ni izquierda: arriba y adelante".

Si leen bien esos puntos, yo creo que es a ese ideal al que nos quieren hacer llegar nuestras huestes panistas, aunque con algunas modificaciones. Estaría chido que se cumpliera el punto 18, que dice: "Que en la nueva legislación no se admita la tortura". O el punto 17: "Que a cada uno se le guarden las propiedades y respete en su casa como en un asilo sagrado señalando penas á los infractores". Para que la PFP no nade allanando moradas o secuestrando gañanes sin orden judicial.

A Norberto Rivera le caería de perlas el punto 2: "Que la religión católica sea la única sin tolerancia de otra". O el 4: "Que el dogma sea sostenido por la jerarquía de la Iglesia, que son el papa, los obispos y los curas, por que se debe arrancar toda planta que Dios no plantó: Omnis plantatio quam non plantavit Pater meus celestis erradicabitur [Todo lo que Dios no plantó se debe arrancar de raíz]. Mateo Capítulo XV". Pero no le gustaría el 3: "Que todos sus ministros se sustenten de todos y solos los diezmos y primicias, y el pueblo no tenga que pagar mas obvenciones que las de su devoción y ofrenda".

Y lo que yo creo que sí le gustaría a toda la raza es el punto 19: "Que en la misma se establezca por ley constitucional la celebración del día 12 de diciembre de todos los pueblos, dedicando a la patrona de nuestra libertad, María santísima de Guadalupe, encargando a todos los pueblos la devoción mensal".

Lo que sí es que habría que saber, es qué es lo que entendía Morelos y qué entienden los 'panistas por 'americanos' para no confundirnos con el punto 9: "Que los empleos sólo los Americanos los obtengan".

En fin, que el billetín me sirvió para acordarme de Don JMMyP. Y ya poniéndonos a chismorrear, hay que recordar que Morelos era cura... ¡y de Michoacán!, como nuestro Presidente Electo Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa (Oh, pos los de La Luz del Mundo dicen que así se llama, me cae).

¿Qué tenía atrás el viejo billete de papel algodón? No me acuerdo... me voy a fijar.

Que quede pues...

19.11.06

Bueh... hubo uno que sí aprendió...

Al parecer hubo uno que sí aprendió del reciente proceso electoral mexicano.

Nota del Unomásuno del 19 de noviembre del 2006:

Hugo Chávez se declara dispuesto a cerrar canales de TV que difundan "mensajes de odio electoral"

Pero al parecer, también Calderón aprendió algo: que los empresarios están hartos de meter dinero a campañas tan caras, y que además es más barato controlar solo al IFE que al IFE con todo y magistrados del Tribunal Electoral, y propone:

"avanzar en una reforma electoral, que incluya reducción del financiamiento público a partidos y campañas, acortar tiempos de campaña y de precampaña, uniformar el calendario comicial federal y de los estados, y fortalecer al IFE (Instituto Federal Electoral) en su capacidad de vigilancia y fiscalización, preservando al mismo tiempo la autonomía e independencia del instituto y del tribunal electorales"

Nada de la segunda vuelta o de hacer legal la petición de recuento si hay diferencia de 1% para evitar crispación social, nada de eso. Las cosas salieron "bien" y así hay que seguirlas...

¡a'i la llevamos!

y luego resulta, que el más sensato es... ¡Manlio Fabio Beltrnoes!
El 23 de noviembre de 2006, dice:

"Beltrones Rivera propone la segunda vuelta electoral con la finalidad de terminar con las discusiones que todavía se tienen hoy respecto del pasado 2 de julio, la posible relección de legisladores, la contratación de medios electrónicos para hacer equitativas las campañas y el tránsito del régimen presidencial a uno semiparlamentario, donde el Congreso y el presidente de la República sean corresponsables de la calidad de quienes deben estar ejerciendo el gobierno"

Esas propuestas las han hecho todos los políticos en su momento, pero mientras sean ellos los que mueven el mole, la propuesta se les olvida, y las recuerda el otro que quiere ponerse al fogón. El chiste es que al final no la aplicarán pues en el fondo no es conveniente una democracia real. No es conveniente para ellos, hay que aclarar, con que puedan estar en un Congreso haciendo como que está muy interesante el asunto y cobrando hasta lo que no por no hacer nada, o mas bien por aprobar propuestas que solo benefician a la clase dominante.

¿Se acuerdan de aquella vieja propuesta del PRD sobre convertir al Distrito Federal en el estado 32 para democratizarlo a partir de que sus ingresos no dependan del fuero federal sino del gobierno local?
Desde que el PRD arrasa con las elecciones del DF esta propuesta pasó al plano de fondo, y ya solo se menciona cuando los políticos quieren quedar bien con los grupos anticentralistas, pero ya no se les siente mucha intención de llevarla a cabo, y ahora que al parecer el GDF es el caballo de Troya del PRD, mucho menos.

No nos engañemos, la clase política sabe qué hay que hacer, sabe cómo y por qué, pero solo se mueven a conveniencia propia y para su propio santo. Hace mucho que el bien colectivo les dejó de importar, o quizá nunca les ha importado.

Por cierto, y sin embargo, hay que ver lo del "gobierno de sombra" que el Peje planea y plantea, al menos para darnos cuenta de cómo andan las cosas. Su propuesta "ley de precios", que serviría entre otras cosas, para frenar monopolios, nos sirve para dimensionar un poco el tamaño del saqueo. Días después de que la presenta sale el Banco Mundial con que hay que "acotar el poder de los monopolios y sindicatos". La idea del Peje es que estas propuestas que él haga desde su "presidencia legítima" las lleven sus diputados al Congreso para que se sometan a debate y se haga todo lo posible porque se aprueben... y yo me pregunto: ¿pues que no se supone que es así como deben funcionar las dirigencias de partidos y los partidos mismos con respecto al Congreso?, y si resulta que la propuesta del Peje es novedosa: ¿entonces cómo chingaos ha estado funcionando el PRD y en general los partidos políticos con respecto al Poder Legislativo?

¡En fin!

Bueno, chiquilines ¡a chingarle que aún falta!

18.11.06

Y pues sí...

Mi querido Traveller:
Estas notas son lamentablemente, oro molido para mi rollo.
¡Chingao! Por más que quiero apoyar al PAN y a la Iglesia... ¡pero no se dejan!


Oaxaca, 17 Noviembre:

En el marco de una reunión con líderes cristianos en esta comunidad, el gobernador Ulises Ruiz Ortiz dijo que "el único que quita y pone autoridades es Dios... yo no voy a renunciar, ni voy a pedir licencia".... El mandatario estatal participó en la clausura del Séptimo Seminario de Liderazgo que organizan año con año La Voz del Cambio y la Agrupación Cristianos en Movimiento, que encabeza Porfirio Montero Fuentes, donde entregó simbólicamente una Bandera Nacional a las Iglesias participantes.
Asimismo, cientos de líderes pastores y cristianos oraron por el gobernador y por su familia, e intercedieron por la paz en Oaxaca.

Esta nota es del Unomásuno.
La nota aparece también en Monitor, y La Jornada... para que no digan que leo sólo La Jornada.

Por otro lado, en Milenio aparece ésta:

En trono a la reunión, la nota de La Jornada, relativa a la reunión que Calderón tiene con el CEM, cierra:

"Cabe mencionar que la libertad que busca la CEM incluye el acceso de la Iglesia católica a los medios de comunicación, libertad religiosa en escuelas públicas, asistencia espiritual y religiosa en centros penitenciarios, de salud y asistenciales, entre otros."

Y basta ver la TV en Monterrey donde se ven curas dirigiendo talk shows y misas televisadas los domingos, a TV Azteca pidiendo editoriales a Norberto Rivera al final de cada noticiero, la cantidad de escuelas privadas que el clero administra a través de fideicomisos y prestanombres, ir a cualquier penal para percatarse de que la "asistencia espiritual en centros penitrenciarios" ya existe, incluída la de aquella monja que controlaba la coca y la heroína en el penal de "El pueblito" de Tijuana, las capillas en los hospitales privados, y en algunos hasta pequeñas sinagogas ya existen, como existe, desde luego: la virgencita de Guadalupe que nunca falta en TODOS los rincones del país incluídos los centros de salud y asistenciales... basta ver todo eso para preguntarse: Si ya lo tienen ¿para qué lo quieren?

Y es que en el fondo no quieren eso, pues eso, de manera informal o semiformal, ya lo tienen. Lo que buscan es el poder que han perdido desde las reformas de Juárez. Antes de éstas, el 75% de los predios de la Ciudad de México pertenecían al clero, por poner un ejemplo. Cuando salgan de viaje a los pueblos y ciudades fuera de la capital mexicana observen ¿Se han preguntado por qué hay tantas iglesias tan pegadas una de otra? Puebla presume de tener una iglesia para cada día del año: 365 iglesias en una sola ciudad. ¿Alguien ha contado los hospitales públicos que hay en Puebla?

¡Ay, chiquilines! No se dejen engañar, una cosa es la libertad de culto, que ya se encuentra consagrada en la Constitución, en el Artículo I al prohibir toda discriminación por motivo religioso y otra la hegemonía del clero católico, que se frena con el Artículo III. Que no se hagan pendejos: lo que quieren es que les quiten el freno.

Por cierto, el domingo 12 de noviembre apareció esta nota en el Reforma, donde Manuel Espino, dicen que miembro del Yunque, es electo presidente de la Organización Demócrata Cristiana de América y que tiene como una de sus metas "enfrentar el populismo en Latinoamérica... llevar la democracia crsitiana al poder..." y "frente al poulismo no democrático, oponer una visión de centro humanista" (whatever is that means).


Una política de centro humanista ha de ser aquella de proteger a Ulises Ruiz y al gober Marín ¿no?, o ver la manera de que la pobre familia Walton ponga sus bancos en México ya que los ojeis de los gringos, que sí protegen sus mercados de sus mismos corporativos, no se los dejan poner en Estados Unidos ¿no?, o subir el precio de la gasolina Premium porque "los más pobres no usan gasolina Premium" ¿no?... No. Para esta gente el "humanismo" está muy lejos de las doctrinas que Jesús de Nazareth predicara, para ellos el humanismo consiste en evitar los abortos, la eutanasia y los matrimonios entre homosexuales. En eso consiste para ellos estar a favor de la humanidad: defender la vida, a secas, aunque entre sus simpatizantes estén dueños de empresas que produzcan alimentos que generen cuadros de desnutrición, o televisoras que nada se preocupan por la calidad moral y/o intelectual de sus producciones. ¡Pro desde luego! Ellos se preocupan por la vida, no por la calidad de vida. O mas bien sí: se preocupan por la calidad de vida: la de ellos.
¿Y de "derecha"? Nunca se dirán de derecha, "conservadores", menos, esos motes les quitan votos. Centro humanista está bien, es buen slogan, ganarán más:
Partido Centro Humanista: vende pero no ofende.
Buen slogan.

¡A'i la llevamos, mis Legionarios!

Les dejo de colofón una nota con Denisse (¿así se escribe?)




¿Cómo ven?
¡Ay, caray caray!
¡Qué bonita es mi tierra, qué bonita!

Pero bueh... no nos quejemos y sigamos llevando a nuestros hijos a misa, al menos no hemos caído tan bajo como los brasileros...



Les digo que los ataques de la Iglesia y sus séquitos de demonios están cabrones.

Durante la colonia, en México se daban casos de curas que organizaban a sus feligresías para atacar y pelear contra otras órdenes, y todo con tal de mantener el control de los diezmos y limosnas. Estaban compitiendo por el teritorio. Hasta la fecha estos brotes de pequeñas guerras religiosas se mantienen... chequen esta nota, y esta, que es de lo mismo, pero en La Jornada.

Bueno, mis queridos chiquitines, échen lo que les digo a la basura y no me hagan caso. Mejor vayan mañana a misa y ya no lean, para así: ser felices.

Agur.

Noticias de última hora:
El 19 de noviembre la Iglesia pinta su raya y se desdice. En estas notas hay que tomar también en cuenta que los medios andan con las garras afiladas para levantar sus ventas, sobre todo los impresos, y hacen de estas notas mucho más argüende de lo que puede ser. Pero tampoco hay que olvidar que el proyecto de eternización de la fé católica no es nuevo y que ya lleva operando un buen, para ellos, estos tres siglos de Estado laico no significan más que un tropezoncito en su historia de diecisiete siglos, saben moverse en lo oscurito y estas declaraciones para pintar raya y desdecirse son solo para que no se haga mucho ruido en torno a sus verdaderas intenciones: ¡La conquista del mundo! Por lo pronto el lunes 20 de noviembre "Benedicto XVI dijo que la libertad que la Iglesia y los cristianos reivindican 'no perjudica los intereses del Estado' y que ambos, cada uno con sus propios medios, están llamados a servir al hombre".

El mismo lunes 20 de noviembre los diarios españoles cierran filas. Sigo sin estar completamente a favor del Peje, lo que hace me parece una cadena de errores tácticos, pero seguir lo que está haciendo con términos como: "poner en peligro la convivencia pacífica y la paz civil en esa gran nación", "el cacique populista derrotado", "una presidencia de pacotilla", "busca convertir a México en un país ingobernable", "la izquierda democrática coquetea con el golpismo, al pretender impedir -incluso a puñetazos- la toma de posesión del presidente electo"... nomás hay que recordar que el movimiento sinarquista mexicano, del que proviene el PAN, se originó en la España franquista nacional católica, y los franquistas aún consideran a Franco un héroe por haber llevado a su país a una guerra civil para defenderlo del comunismo.

Pos ¿no que esas cosas ya eran del pasado?
¡Se están alineando los frentes!
Orcos y elfos en guerra.
Lo malo es que con tanto fashion uno ya no sabe cuál es cuál.

Y ora sí, los dejo con una máxima:

Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con disfraces de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces. Por sus frutos los conoceréis.

(Chucho dixt) Mateo 7, 15-16.

15.11.06

Crónica de castas XVIII

Siempre hay un roto para un descosido

Así reza el refrán. Un padrote encontrará a una puta abnegada, una mujer controladora encontrará a su mandilón, un banquero encontrará algún derrochador, un pasado de listo a su pendejo... y así.

Jovellanos dijo que "cada pueblo tiene el gobierno que se merece"...

...volvamos a mi época favorita: la conquista y colonialización de México.

Este es un cuadro que me gusta mucho:

Se llama El abrazo, es de Jorge González Camarena, a mi gusto, del movimiento muralista Camarena es el que tiene la postura más interesante ante la historia de México. Este otro cuadro me late también, se llama La fusión de dos culturas y está en el Castillo de Chapultepec.


En sus cuadros no considera ni vencidos ni vencedores como resultado del choque civilizatorio que implicó la conquista. Para sanar el espíritu me parece una postura sabia porque al final los españoles que vinieron acá, mezclándose o no con los indios, al final acabaron siendo parte de México. Aunque los güeritos de Santa Fé no se mezclen con los de acá abajo, o que el más miserable de los mexicanos no genere ni un centavo en la economía, eso no quita que ambos estén insertos en el cuerpo social, en nuestro sistema.

La historia oficial, la de los libros de texto, nos dice que la conquista fue un evento cruento. Lo fue y lo fue, de eso no quepa la menor duda, sobra documentación al respecto. Pero plantea la situación como si todo hubiera sido parte de un abuso donde las culturas mesoamericanas no hubieran tenido ninguna participación y como si los occidentales recién llegados solo hubieran tendido en la mente la masacre. Hay indicios de que si bien, esto sucedió, no todo fue tan drástico.

Vamos a irnos rapidín, no quiero ahondar mucho porque le quiero continuar con lo de los corporativos.

El top ten de los tales para cuales.
O mas bien:
Diez aspectos que intentan demostrar que en realidad somos nosotros nuestros propios enemigos, y que si alguien llega a agandallarnos es porque también nosotros nos ponemos de a pechito.

1. Cuando llegaron los españoles, al parecer los aztecas estaban en un momento en donde en todas sus dominios se fraguaba una profunda división, aunque pertenecían todas a un mismo tronco cultural, la dirigencia de los aztecas no estaba en crisis, pero no tardarían en estarlo. Tenían por emperador a Moctezuma II, hombre religioso, muy supersticioso, y al parecer bastante imbuido de un espíritu fatalista, creía en el regreso de Quetzalcóatl y quería que el fin del reinado azteca fuera lo menos doloroso posible. Cortés también muy religioso, pero muy pragmático, imbuído del espíritu renacentista también venía, como todos los españoles, crecidos por la expulsión de los moros de Granada, en la creencia de que el pueblo español era elegido por Dios para propagar la fe. Los españoles venían divididos, pero con una idea de que eran una unidad cultural, Cortés buscaba hacer una conquista limpia, entregarle al Rey la Tenochtitlan intacta. Tenemos un imperio crecido, creyéndose los elegidos de dios para triunfar, que se encuentra a otro imperio, creyendo que el fin de sus tiempos había llegado. Y ya estamos: España venía con los dientes afilados y el Imperio Tenochca andaba con la carne blanda... y si a eso le agregamos que el dominante cargaba espadas y arcabuces y el dominado cachiporras con navajitas de obsidiana...
¡Tales para cuales!

2.
Ya en la colonia, los teólogos cristianos encontraron coincidencias en la mitología mesoamericana y las fueron empatando con la mitología crsitiana: La cruz de Quetzalcóatl, el hecho de que fuera "barbado" y su crucificción se emparentaron con la cruz y crucificción de Cristo.

Quetzalcóatl crucificado.
La crucificción era un método de muerte ritual común en mesoamérica.


Varias historias emparentaban con el Antiguo Testamento, la construcción y la razón por la cual la pirámide de Cholula no fue concluida embonaba perfectamente con la historia de la Torre de Babel. Por acá se tenía una relación mística y religiosa no solo con la tierra sino también con el agua, cuando los aztec babies nacían se les ponía en agua fría para que respiraran en vez de darles su nalgadita, esta práctica fue interpretada por los monjes como una forma barbarizada del "bautismo". De hecho, hubo un momento en que la tesis era que los indios eran cristianos que habían sido corrompidos por Satán: la misión de los españoles era regresarlos al camino del bien, según ellos.
La idea del sacrificio y del suplicio corporal cazó perfecto con las prácticas de suplicio corporal de los cristianos que también gustaban de autoflagelarse. Solo hubo aspectos como el canibalismo, que fueron erradicados por los españoles, y hasta para eso se contó con la fortuna de la coincidencia: la carne de cerdo que introdujeron los españoles llenó la panza de los indios, un monje anotaba que los indios gustaban de la carne de cerdo gracias a que su sabor era muy semejante a la carne humana. El sacrificio humano se sustituyó enseguida por el sacrificio ritual de cristo, donde en la eucaristía se bebe la sangre de cristo y se come su carne. Puede decirse que ambas, tanto la cultura azteca como la española, eran culturas medio sadomasoquistas, como toda cultura primitiva... el punto, desde luego fue inmediatamente asimilado por los conquistadores que justificaron los castigos corporales a los indios como una "piadosa" forma de recuperar su fe en cristo. Los indios, rápidamente fueron asimilando los rituales católicos y los incorporaron a sus rituales ancestrales y se llegaron a incorporar tan rápido y tan fielmente que entre los mismos indios delataban a los que seguían adorando a los viejos dioses. Esto se explica por la costumbre que tenían los indios de conquistar pueblos pero sin quemar a los dioses conquistados, al final acababan conviviendo los dioses de los conquistadores y los conquistados... pero ¿qué creen? que los españoles no creían así, por eso cuando los españoles no se conformaron con poner su cruz sino que además se pusieron a romper ídolos, los indios se acaron de onda, pero ya fue demasiado tarde: ya tenían una capilla clavada en el culo. Lo que quedó fue aprovechar la idolatría católica para camuflajear a los viejos dioses, cosa que los alcahuetes curas católicos denunciaron, pero no pasaron de rasgarse las vestiduras,pues ninguno abandonaría los ingresos por limosnas y diezmos, que los indios bien pudieron interpretar como una variante de los viejos tributos a los vencedores, tan normales y comunes antes de la conquista.

Semana Santa en Taxco. Nomás por poner un ejemplo, pero también hay que ver a los penitentes que llegan a la Villa. La penitencia y el sentido de culpa católico embona perfectamente con el sentido de honra y autosacrificio indio que a la vez embonan con lo opuesto: el amor por la fiesta por parte de ambas culturas.

¿No les digo?
¡Tales para cuales!

3. Durante el mismo periodo de conquista y colonización, los indios, antes dominados por los aztecas, estaban acostumbrados a las prácticas enoteístas, es decir: convivían con varios dioses pero dando a uno mayor importancia que a los otros. Los aztecas llegaba y dominaban, pero no destruían los ídolos ajenos de los pueblos derrotados, los dejaban intactos con la condición de que le cayeran con su tributo a Huitzilopochtli. Todos sabían que era así, y si de plano veían que no podían aguantar el pago de tributo que significaba perder una guerra, deponían las armas y todo quedaba en guerra florida, algo así como que el que no tenía para pagar el equipo de fut americano se aventaba un tochito, y los prisioneros de guerra iban a parar a la piedra de los sacrificios. A veces los pueblos hacían alianzas para enfrentar a los aztecas y no salir tan raspados de lo que ya de antemano era una guerra en desventaja. Quizá eso es lo que pensaron los indios cuando llegaron los españoles, que al final les acabarían dando tributo a cambio de liberarlos de los engorrosos tenochcas, y que al final todos sus dioses acabarían jugando a la kermés... ¡Pobres tontos ingenuos charlatanes! No sabían que los españoles se cargaban una mentalidad un poquito más radical, y cuando lo supieron: Too late, my friend!


Tan creían que así era el rollo entre españoles que la familia descendiente de Moctezuma siguió dando lata a la Corona, que al tratar ya con cristianos fieles y devotos, convertidos y bautizados, les concedía canonjías de caballeros cruzados... a ellos, no a su pueblo: y mucho menos a su raza. Cosa que no les importó, y con tal de recibir el reconocimiento que ellos creían merecido se bautizaron en el acto y se pusieron al servicio del nuevo Tlatoani:

... don Diego de Mendoza Austria Moctezuma. Éste poseía palacios en la ciudad y alrededores. Nieto del "emperador" Moctezuma, don Diego combatió al lado de los españoles en Nueva Galicia e incluso recibió de parte de Felipe II un blasón y una divisa. Pero no perdonó nunca a Cortés haber ejecutado a su padre, Cuauhtémoc, último soberano mexica.

... Pedro Moctezuma, quien fue a visitar Madrid en 1540, para "besar la mano del emperador" Carlos V y exijir una pensión.

Serge Gruzinski;
La Ciudad de México, una historia. pp 246 a la 248

El libro lo encuentran en la Ghandi o en el Fondo de cultura.
MUY recomendable.



¡Chingao!
¿Y así como se quieren perredistas que no se vendan?


Y antes de pasar al punto 4, les dejo la bandera de la Nueva Galicia, que ostenta el que actualmente es el escudo de Jalisco.

Y aunque no encontré la imagen de Don Diego Moctezuma, les dejo las del Conde de Moctezuma y Tule, 32o. Virrey, que no era indio, sino español, pero se casó con la tercera condesa Moctezuma, que creo que ya era mestiza, no estoy seguro, pero pa'l caso da igual.

A este virrey le tocó publicar la autorización del consumo de pulque como bebida para los indios.
A ver si luego hallo una imagen mejorcita.
Léanse su bio, es interesante.

¡Tales para cuales!

Para pasar al número 4, he de mencionar que si no he posteado más es que me han caído algunos librillos que me han estado moviendo el tapete re duro. Otro que me está removiendo el tapete es el Maestro Guillermo Bonfil Batalla y su México Profundo. Una lectura que hay que leer con mucha atención, le tengo un par de objeciones, pero en general el cuerpo de la obra tiene puntos brillantes en su reflexión: se los recomiendo, y si ya se sabe algo de historia de México el texto es revelador. Otro libro que me está partiendo por la mitad es Lumpen-burguesía, Lumpen-desarrollo, de André Gunder Frank; ya no existen, ni el libro ni el Maese Gunder Frank, la fotocopia que estoy leyendo me la pasó una el camarada Víctor Del Real.

¡Chale!
¡Hay tanto por aprender!

14.11.06

Crónica de castas XVII

Diez y siete... ¡'mta madre!... ¡y lo que me falta!

Bueh... a final de cuentas ésto solo es una serie de reflexiones. A ratos creo que puede agarrar forma de ensayo, pero para académico todavía me falta un cacho. Si al final me sale un librito formato Rius, ya chingué, con eso me conformo. Dos de mis "espejos" son los camaradas Víctor Del Real y Pepe Quintero que me obligan a replantear constantemente mis mamadas... la verdad a ratos sí me cago fuera de la basinica, pero en fin: es lo bueno de los camaradas.

A'i estamos: tomando el trago en La Ópera,
una de las cantinas favoritas.


En esa peda en La Ópera, Víctor me decía que tomara en cuenta que ya los burgueses habían evolucionado y que la burguesía actual tampoco era la misma que Marx había analizado o algo así. Quizá, montado en mi macho, en el fondo lo que quiero es despojar a nuestra "burguesía" de toda pátina "revolucionaria", e insisto no es tal, ni "burguesa" ni "revolucionaria" sino una clase de dominante de pensamiento feudal formada por caciques que han adoptado, muy colonialmente también ellos, los amaneramientos de las burguesías europeas y americanas. Estos amaneramientos, agregados a sus métodos de especulación financiera y política cuya raigambre viene de una tradición oligárquica que data desde la Nueva España, es lo que nos da como resultado a nuestros brillantes hombre de Forbes que nomás no pueden invadir a los Estados Unidos, en donde se les acusa desde la legalidad de su Estado burgués, y con justa razón, de prácticas monopólicas. Prácticas que allá si bien están sancionadas, acá se ven de lo más natural y no solo no combaten las internas sino que hasta "invitan a los cuates", y con tal de no ponerse reglas entre ellos mismos para disciplinar su voracidad son capaces hasta de meter al tiburón a la bañera. Pero es que, aunque el cacique se vista de Armani, cacique se queda.

Nuestros caciques, señorones neomedievales, postbarrocos, a diferencia de burgueses de pensamiento progresista como Ford, Renault, Benz, no producen NADA, su riqueza solo proviene de la especulación financiera y de la reventa de tecnología que se produce e inventa en la "moderna sociedad burguesa"... y hasta eso, esa "moderna sociedad burguesa" ya no es ni moderna, ni burguesa. También evolucionó. Después de Ford, lo que queda es la familia Walton. Pero para nuestros caciques de pensamiento colonial (zátrapas se llamaban durante las épocas del imperio persa), da lo mismo. Lo importante, para ellos, es mantener el control local y ganar más y más para ellos. Para nuestros caciques solo me ocurre sentir desprecio, su interés está en lucrar desarrollando el subdesarrollo.

Cito al diputado Mariano Otero, que escribió lo siguiente en 1842, pa'que vean que lo que vivimos no es nada nuevo. Los subrayados en negritas, son míos), :

Veamos ahora cómo la repartición de la propiedad ha dividido a la población en las diversas clases [¿resabio de la sociedad de castas?] que constituyen el Estado, las relaciones que ha establecido entre ellas y los resultados de estas relaciones. Y este estudio, indispensable siempre que se quiera conocer la constitución de un país, es tanto más exigente en nuestro caso, cuanto que hemos cometido los más graves errores por no reconocer que nuestra sociedad tenía una fisonomía propia, y que en nada se parecía a las sociedades europeas, con las que siempre nos estamos comparando, tan solo porque hemos tomado prestado el nombre de sus organización social sin tener en manera alguna sus partes constitutivas...

Cuando se nos ha dicho muy seriamente que teníamos una aristocracia, cuando se nos ha exhortado a contemporarizarla y se nos ha hablado de la nobleza europea y del clero feudal, no se ha sabido lo que se ha dicho; se han tomado miserablemente las palabras por las cosas, y un error de idioma ha traído el de la política; mas a la simple comparación de aquellas clases con las nuestras el encanto desaparece...

el comercio no era más que el instrumento pasivo de la industria y del comercio extranjero, y [los] intereses [de nuestra "aristocracia"] eran naturalmente los [intereses del comercio extranjero]; de suerte que, sin sentirlo tal vez, [nuestra "aristocracia"] tiene un interés muy directo en que se conserve este cambio desventajoso que hoy hacemos y en estorbar todas las empresas que se dirijan a sacar la nación de este abatimiento...

y hoy esos gabinetes, del todo sometidos al espíritu mercantil, están profundamente interesados en mantenernos en el estado de miserable atraso del que saca el comercio extarnjero todas sus ventajas...

Necesitamos, pues, un cambio general, y este cambio debe comenzar por las relaciones materiales de la sociedad, por estas mismas relaciones que hasta hoy han decidido de nuestra situación.

... y de los burgueses que han desarrollado el modelo de Estado moderno burgués, los europeos y gringos, rescato la parte "revolucionaria", la que desarrolló patrimonio civilizatorio para la humanidad, toda esta tecnología que nos rodea, basicamente, pero de plano sí detesto su voracidad insaciable. El 2% de la población mundial posee el 85% de la riqueza.

¡Y bueno: ya!
Por otro lado, y volviendo a la "revolución proletaria" y al Manifiesto, aventuro una tesis:

La lectura sobre la que hacen Marx y Engels en el Manifiesto del Partido Comunista va en el talante de que la clase proletaria es invención de la burguesía. Y entran en la lógica del monstruo del Dr. Frankenstein donde cada quien es el creador de su propia Némesis. Así los señores feudales crean a la clase burguesa que les corta la cabeza, y según Marx y Engels los burgueses crean a la clase proletaria que por lógica les tendrá que cortar la cabeza. Y es aquí donde no estoy muy de acuerdo...

1. Creo que prematuramente dieron por muerto el "papel verdaderamente revolucionario" de la burguesía, y más aún, de la pequeñoburguesía que cobró una actividad notable sobre todo en la sociedad gringa del siglo XX. Aún faltaba más por desarrollar en el terreno tecnológico y M+E no tomaron en cuenta que algún día se desarrollarían las ICT (Information and Communications Tecnologies), que nos han llevado, entre otras cosas, a la liberalización salvaje de las finanzas mundiales.

2. Creo que en realidad el proletariado no es una "nueva" clase social de la modernidad. Creo que la nueva clase social moderna en verdad fue la clase media, o como Marx la bautizó: la pequeñoburguesía. El proletariado es la misma clase oprimida de siempre, solo que con la función obrera industrial que le otorgó la modernidad. El proletariado no es una nueva clase social, es simplemente el esclavo de la era moderna: el mismo oprimido de siempre, pero moderno.

3. Me da mas bien la impresión de que la historia como la conocemos, es la historia de esa cosa que se llama capitalismo, y que en el fondo no es más que la acumulación del poder en unos cuantos a costa de los muchos, es la visión de M+E que cifraba los avances civilizatorios en la lucha de clases.

4. Actualmente la estructura de acumulación de poder que sustituirá, y ya está sustituyendo, al burgués es LA CORPORACIÓN, que fue inventada por la burguesía para saltarse las regulaciones del estado burgués que él mismo inventó y que ya empieza a convertir al mismo burgués en su propio esclavo.

Cito al maese Alvin Toffler:

La liberalización de las finanzas ha fomentado el crecimiento de unas seicientas megaempresas que solían denominarse "multinacionales" y que ahora representan aproximadamente una quinta parte del valor añadido en agricultura y producción industrial en el mundo. Sin embargo, el término "multinacional" resulta ya anacrónico.

Hasta un pasado reciente, las corporaciones de cobertura mundial habían "pertenecido" a una u otra nación , aunque operaban en todo el mundo. "IBM" era una empresa incuestionablemente norteamericana. Con el nuevo sistema de creación de riqueza, con compañías de varios países vinculadas en "alianzas" y "constelaciones" mundiales, es más difícil determinar la nacionalidad societaria. "IBM-Japón" es, en muchos aspectos, una empresa japonesa. "Ford" posee el 25% de "Mazda"... El asesor empresarial Kenichi Ohame escribe: "Es difícil precisar la nacionalidad de... las empresas trasnacionales. Navegan con la bandera de sus clientes, no con la de su país". ¿Cuál es la nacionalidad de "VISA International"? Sus oficinas centrales pueden estar en Estados Unidos, pero es propiedad de unas veintiun mil instituciones financieras en ochenta y siete países y territorios. Su junta de gobierno y sus juntas regionales están organizadas de tal manera que nadie pueda tener el 51% de los votos.

Al ir en aumento las absorciones, fusiones y adquisiciones que trascienden las fronteras, la propiedad de una empresa podría cambiar, en principio, de un país a otro de la noche a la mañana.

Cambios como estos nos obligan a pensar de nuevo en conceptos como el nacionalismo económico, el neocolonialismo y el imperialismo... si mañana los "beneficios mosntruosos" de una explotación mexicana fueran a parar a manos de inversores dispersos por Japón, Europa Occidental y, digamos, Brasil (o incluso algún día China) ¿quién es exactamente el neocolonialista?


... y ya está pasando a partir de que Sanborn's y Televisa se van expandiendo a América Latina, México se convierte en un país "neocolonialista", con el 70% de su población viviendo el la pobreza y con su economía subordinada a la Norteamericana... hay quién dice que Slim no es México... pero es mexicano: ¿Qué es un país, una nación? ¿Qué o quién es México?

Los corporativos son entidades que no son propiedad de nadie, se puede descabezar toda la mesa directiva y se regenerará en seguida, carecen de nacionalidad, están despiertos las 24 horas, pelean por los mercados como si fueran territorios, devoran a otros corporativos y casi que defecan mini corporativos... corporativo, corpore en latin es cuerpo. Un cuerpo, un organismo, un ente vivo, los humanos, burgueses, pequeñoburgueses o lumpenburgueses o no, pero que lo conforman, son órganos intercambiables. El corporativo evoluciona al perfil de un organismo autónomo. Eso que se llama globalización no es más que el líquido donde se desplaza y habita. Suena muy biológico...

... pero sigue siendo capitalismo, evolucionado pero capitalismo duro y puro. Es más, hasta donde he leído, sigue estando explicado por Das Kapital, a pesar de los neologismos que se están inventando en un intento de limpiar a este capitalismo corporativo de la jerga marxista que, al parecer, les da mala imagen.

Marx & Engels tuvieron siempre la razón.
El diagnóstico sigue siendo acertado...
desafortunadamente, por angas o por mangas, por lo que sea, pero parece que la cura no era la "revolución proletaria". Y sin embargo, y a pesar de lo que diga Norberto Rivera y Carlos Abascal: la lucha de clases sigue vigente, pues al parecer, es parte del comportamiento del humano en sociedad.



La cita es del libro de Alvin Toffler, El Cambio del Poder. Plaza & Janés, 1990.
Hay un resumencito escolar en monografías.com pero desde luego es recomendable su lectura. De hecho recomiendo leer la trilogía de Toffler en orden: El Shock del Futuro, La Tercera Ola y El Cambio del Poder. La lucha de clases sigue y sigue y Toffler explica un poco el mundo, es sumamente interesante su explicación del avance civilizatorio, pero para los que no somos plutócratas, hay que leerlo con reservas.
De Marx, pues... recomiendo que primero se lean Marx para principiantes de Rius, y luego el Manifiesto del Partido Comunista que es como un resumen de El Capital y otras obras de Engels y Marx. El Capital no es una lectura nada fácil, pero párrafo que le entiendes párrafo que es revelador.

Bueno: a'i la...


8.11.06

Una más y ya...


Cito:

Bombazos, supuestamente reivindicados por cinco organizaciones guerrilleras, que muy bien servirán para cerrar el puño y justificar abusos. Detonaciones políticamente correctas: un banco, pero no el Bancomer de los aliados españoles ni el Banamex comprado a un financista Amigo de Fox (y de Calderón); un ente electoral, pero no el amado IFE donde Luis Carlos Uh Fraude trata de seguir prestando servicios de adulteración electoral, sino el Trife en transición, y un partido, pero no el PAN en el poder sino el PRI agónico, que es usado para sugerir que los estallidos están relacionados con Oaxaca.

Hasta ahora el movimiento social oaxaqueño había solicitado a las organizaciones guerrilleras que se abstuvieran de realizar acciones que sirvan para colocar etiquetas de peligrosidad a ese movimiento y justificar la represión. Algunas de esas organizaciones enviaron comunicados advirtiendo que sólo en caso de una masacre contra el pueblo habrían de actuar. Pero nada ha sido atendido. Por el contrario, en sus comunicados oficiales ­que pueden ser vistos en www.cedema.org, la página del Centro de Documentación de los Movimientos Armados­, los supuestos responsables de los bombazos dejan constancia clara e inequívoca de que el móvil está relacionado con el caso Oaxaca ("¡Fuera Ulises Ruiz Ortiz y las fuerzas federales del estado de Oaxaca!", reza la línea inicial del primer comunicado). Resultados que mueven a suspicacia: con esa supuesta aparición de grupos guerrilleros, cambia el foco de atención de Oaxaca a la ciudad de México y da pie a calificar a Oaxaca como un peligro para México.

No se necesita ninguna maestría en espionaje para darse cuenta de quiénes son los beneficiarios políticos de los antes mencionados estallidos. El PRIAN, desde luego: el tricolor se declara víctima y pide reparaciones de su patrimonio material y político maltrecho, mientras el blanquiazul afina su discurso del respeto a las leyes y al estado de derecho. Y el calderonismo, que necesita a como dé lugar crear condiciones propicias para los actos de autoridad extrema que podrían necesitarse a partir del 20 de noviembre y, sobre todo, del 1º de diciembre. En el juego electorero de partidos, el PRI y el PAN se colocan de inmediato en la franja de los ofendidos y con ello tratan de arrojar sospechas sobre el PRD. Y en el plano de confrontación del gobierno federal ­en defensa de Ulises Ruiz para que el PRI ayude a Calderón a pasar en alianza el trago amargo de la imposición­ con la parte mayoritaria del pueblo oaxaqueño, el manejo de lo sucedido en la madrugada del lunes tiende a culpar a los movimientos sociales y a reivindicar el uso de la fuerza represiva.

La cita es parte de la columna Astillero, de La Jornada, aparecida ayer 8 de noviembre. Es una hipótesis plausible. La sinistrofobia del conservador Estado mexicano se muere de ganas por jalar el gatillo con la mano derecha en contra de quienes no busquen aliarse con ellos. Además hay que recordar que muchos movimientos guerrilleros han sido infiltrados por el gobierno, cabe la posibilidad de que hayan sido movimientos infiltrados y manipulados desde la misma Segob.

Hoy aparece la nota de que en Oaxaca fue baleado y atacado con bombas molotov un Burguer King. El uso de balas hace obvio saber quién fue: pistoleros de Ulises Ruiz.


Se está buscando el pretexto para meter al ejército a reprimir y masacrar a un movimiento social que al parecer es legítimo y tiene una base social real, y que por lo mismo no se trata de un mero brote de violencia e impunidad como el Estado nos quiere hacer creer...

¡Aguas!
Vamos a un Estado facista con la anuencia de una clase media que controla los medios de comunicación y que evidentemente desprecia a una clase baja a la que acusa de "resentida", como si el resentimiento fuera la causa de todo el problema, y no la consecuencia de un agravio previos.

Y por cierto:
¿Se han fijado que ni los diarios, ni la radio, ni la TV han publicado una sola de sus amadas encuestas?

5.11.06

Paréntesis castero...

Ayer 4 de noviembre, escuchaba Radio Monitor, y a Don Germán Dehesa decir algo así como que no era posible que a Oaxaca se hubiera mandado a la PFP "a la guerra y sin fusil", y seguía con la perorata de que era necesario enviar contingentes armados. Leo, en el Reforma la siguiente nota, que es la opinión de un lector:

Esta carta reprocha a Vicente Fox ser blando contra los "gorilas que se animen a romper la ley y el orden", y cuando el lector se refiere a los "gorilas" no se refiere ni a Ulises Ruiz, ni al gober precioso, ni a Abascal vs. Los Mineros Macheteros del Mal, sino a la gente de la APPO. Cuando lo que sucede es que simplemente se mandó a una policía PREVENTIVA, a "remediar" un problema, que antes que militar, es POLÍTICO.

¡El error del Estado ya de entrada es ontológico!

La dejadez del Estado ya no requería prevenir, sino remediar, pero, es evidente que no se busca remediar. No al menos de manera negociada en que todos los actores queden satisfechos, lo que se busca es remediar todo a favor del Estado, y sobre todo a favor del PRI y el PAN, sin tener que ceder un ápice a las demandas ajenas.


Léanse esta nota de Proceso que cierra con la frase: A esta derrota [la de la PFP] se suma una preocupación mayor: que el conflicto siga escalando y, ante el fracaso de la disuasión, los militares se involucren ahora sí de forma directa.

¡Aguas!
Se asoma de repente un Estado facista con el franco espaldarazo de nuestra flamante clase media.

Cabe anotar, que la clase media que se pronuncia a favor de la intervención de la PFP no es la clase media que vive en Oaxaca, que en su mayoría piensa como la APPO y está porque Ulises Ruiz deje la gobernatura. Y si quieren algo más de risa loca es pensar que ésto, en tiempos del PRI, simplemente no hubiera pasado. La misma presidencia ya hubiera "renunciado" a su gobernador y puesto otro que sí pueda resolver el problema. Ulises Ruíz ya estuviera "quemado"... pero no, tan campante como el gober precioso. ¿Por qué esa necedad caciquil? En su columna Desfiladero, Jaime Avilés suelta una tesis interesante en torno al conflicto:

Los panistas necesitan apoyar al chacal oaxaqueño para que los priístas, a su vez, los ayuden a "garantizar" (piensan ellos) la toma de posesión del presidente espurio, el próximo día primero. Al mismo tiempo, los del PRI tienen que sostener a Ulises, chapaleando en sangre o como sea, hasta que se venza el término de dos años previsto por la ley a partir del día en que asumió la jefatura del Ejecutivo estatal; entonces podrán echarlo tranquilamente a la basura y sustituirlo por un interino de su propio partido, sin tener que volver a celebrar elecciones.

Este fue el mismo razonamiento que aplicó el PRI en Puebla para evitar la caída de Mario Marín, antes también de diciembre, lo que habría forzado a la realización de nuevos comicios, que habrían sido ganados arrolladoramente por el PAN. Así, para evitar la reposición de un proceso electoral fraudulento en Oaxaca, que al repetirse tal vez daría la victoria al PRD (aunque de eso, después del 2 de julio, ya no existe seguridad ninguna, sobre todo ante lo que acaba de suceder en Tabasco), ahora el PRI consiente que Ulises mande a sus pistoleros a la calle a disparar contra personas indefensas.


"Con esto de la democracia... pa'como vamos" tendremos dentro de poco a la casta criolla perfectamente imbricadas con los mestizos privilegiados que "sí saben cómo hacerlo", y haciendo valla hombro con hombro para que ningún "naco" pueda meterse a decidir nada. Del mismo modo como los españoles peninsulares impedían el paso al gobierno a los españoles criollos. Hegemonía disfrazada de democracia.
Fingimos democracia donde solo hay monopolio vil.





3.11.06

¡Esta otra es divina...

... y recientita!

3 de noviembre de 2006.
Fox y Evo en la Cumbre Iberoamericana de Uruguay.
(Foto de Reuters robada al Universal)


Nuestro criollo Fox debe estar hasta la madre de tanto pinche indio luego de andar lidiando con "renegados" en lo de Oaxaca... en cambio vean la cara que pone cuando platica con el rey y Zapatero.


¡Chale!... ¿qué pedo con nuestro país?
¡Qué feo es eso de andar por el mundo sin saber quién ni qué es uno!

Por cierto, se va a hacer aquel proyecto del tren suburbano que andaba proponiendo el Peje cuando sugería que el aeropuerto de Texcoco-Atenco fuera mejor en Tizayuca. La compañía que van a traer será... española, con tecnología sueco-finlandesa... ¡qué bonito! Eso que llamamos "neo-colonización" no es más que andar trayendo de fuera lo que no somos capaces de hacer por nosotros mismos (¡y todo por culpa de éstos pinches nacos!). Le damos los bancos a Santander y a Bilbao-Vizcaya y más inversiones a los Legionarios de Cristo. Sin romper la dependencia con los gringos reforzamos nuestro cordón umbilical con... La Madre Patria.

¡jojoy!

No, si ¿pa'qué quieren que nos gobierne un naco?... los criollos no lo hacen tan mal.
¡Viva la Independencia!
¡Viva México!

Protestas en Uruguay.


Y para aquellos que me dicen que solo leo La Jornada, chéntense estos links a los Legionarios de Cristo:
El oficial , el contestatario y la Wikipedia... luego otro día les platico de Los Millonarios...
¡perdón! Los Legionarios de Cristo.

De botana

De risa loca ¿no?

27.10.06

Crónica de castas XVI

Todo México es territorio Telcel

Y todo Telcel es una sola empresa, que aunque cuente con varios accionistas, todos sabemos que pertenece a un solo hombre, igual que la panadería industrializada en México. Todos los paquetitos de Lara, Ricolino, Wonder, Marinela, Suandy, Tía Rosa aunque en apariencia sean producidas por empresas distintas, dice en las envolturas de sus productos estar elaborados por Bimbo. Son elaboradas incluso algunas marcas que no lo dicen: como las cajetas Coronado de la empresa La Corona, o los productos Barcel, y últimamente Bimbo compró El Globo y acciones de El Molino... ¿es ésto la libertad de mercado como pregonan los liberales de derecha?... no, es una monopolización del mercado. ¿Por qué no ponerle a todo Bimbo, y ya? Pues para que parezca que hay diversidad, para darle al consumidor la ilusión de que puede elegir y no busque alternativas fuera del monopolio. Para que parezca que se vive en un mercado libre, diverso y competitivo, cuando en verdad hay un cacicazgo férreo, aunque en el papel, nuestra constitución diga lo contrario. Se finge competencia, donde solo hay monopolio vil.

Lo mismo pasa en los medios de comunicación masiva, donde son muy pocas las manos que controlan todo. Los monopolios frenan la actividad económica y detienen el desarrollo tecnológico que exije y estimula la competencia, los mismos estados burgueses hacen leyes y vigilan que no se desarrollen estos monopolios para no frenar el desarrollo de otros burgueses. Las leyes de un estado burgués suelen evitar los monopolios, aunque actualmente tanto aquí como en el estado burgués por antonomasia, los Estados Unidos de Norteamérica, estas prácticas de igualdad de competencia se están yendo al trasto. ¿Será el estado mexicano un Estado moderno y burgués?
El gusto por el monopolio es común en quienes buscan poder y hegemonía, puede decirse que es hasta natural del ser humano, y en la Edad Media el que un Rey consintiera el monopolio sobre algo o alguien era necesario para que los monopolistas poderosos dieran su apoyo al rey, quien a su vez así mantenía el monopolio del poder en su reino. Esta forma de gobierno estaba bien para mantener a las casas reales, pero cuando los burgueses comenzaron a proliferar hubo que romper los monopolios para que el pastel alcanzara para todos. Esa fue una de las razones, entre muchas, por la que la burguesía inventa los Estados modernos, donde el gobierno con sus jueces, se dedican a construir las reglas del juego comercial y cuidar que estas reglas se cumplan. En el México colonial, la Nueva España, los cargos y negocios eran asignados y consentidos por el rey, y para que nadie respingara se les daba total derecho y protección para monopolizar su parte: Los españoles peninsulares tenían un monopolio sobre el gobierno y los españoles criollos eran relegados a puestos de poca monta donde no podían decidir nada, el negocio del pulque era monopolio de los indios, y así, sucesivamente hasta convertir toda la economía en una nube de pequeños monopolios, una infinidad de cacicazgos solapados en todos los estratos sociales. La asignación de monopolios eran la forma natural de gobierno en la España de los siglos XVI y XVII, y por lo tanto en la Nueva España. Un comportamiento un tanto medieval donde los "caballeros", nobles y clérigos cercanos al Rey las tenían todas consigo, y que se chinguen los demás, que al fin y al cabo aguantarán vara mientras se les toleren sus pequeños cacicazgos. Y si no las tenían todas, las inventaban.

¿Que acaso el "estado mexicano moderno" no se comporta igual por debajo del agua?
En México se finge modernidad donde solo hay estructuras nacidas de una permanente visión medieval.


En el manifiesto comunista, Marx dice:

La época de la burguesía se caracteriza y distingue de todas las demás por el constante y agitado desplazamiento de la producción, por la conmoción ininterrumpida de todas las relaciones sociales, por una inquietud y una dinámica incesantes.

¡Tan dinámica e inquieta que es nuestra pinche sociedad, chingao! Me marea tanta agitación. En el libro La época barroca en el México colonial, Irving A. Leonard concluye:

El propósito de esta civilización [la colonial] fue la inmovilidad, tanto espiritual como intelectual, cultural, social, política y económica. En este orden estático la inspiración, la imaginación y la inventiva pudieron tener juego libre solamente en los términos accesorios, y no en los formales o escenciales de la vida y la realidad. A la vitalidad reprimida de un pueblo heterogéneo aunque muy creador le fue negada en consecuencia una vía fructífera de realización y se vió forzada a desgastarse en trivialidades dramáticas y en el exceso de ornamentación, herencia de la época barroca no extinguida enteramente.

¿Nuestra sociedad se parecerá más a la de la época burguesa que describe Marx o a la que describe Irving Leonard?...

Pues sí, mis queridos chiquitines.
Presten oídos a lo que digo.

Prometo que haré anotaciones más amables a mi exposición.
No todo es drama en nuestra sociedad neobarroca...

¡También hay melodrama!

Y ya que entre links mencionamos a Don Bill Gates,
les dejo sus 11 reglas de oro.

Crónica de castas XV

Volvamos al buen Marx...


Bueh... a éste no:
¡A éste!


En su Manifiesto Comunista, Herr Doktor Karl Marx dice:

La burguesía ha desempeñado, en el transcurso de la historia, un papel verdaderamente revolucionario. Dondequiera que se instauró, echó por tierra todas las instituciones feudales, patriarcales e idílicas.

Y luego señala la acción de la revolución burguesa sobre los viejos esquemas feudales:

La burguesía vino a demostrar que aquellos alardes de fuerza bruta que la reacción tanto admira en la Edad Media tenían su complemento cumplido en la haraganería más indolente.

Hasta que ella no lo reveló no supimos cuánto podía dar de sí el trabajo del hombre. La burguesía ha producido maravillas mucho mayores que las pirámides de Egipto, los acueductos romanos y las catedrales góticas; ha acometido y dado cima a empresas mucho más grandiosas que las emigraciones de los pueblos y las cruzadas.

¿No será que lo que Herr Karl Marx nos estaba diciendo es que una "revolución proletaria" solo era factible en donde ya se ha consumado o va bien avanzada la "revolución burguesa"? De hecho, y hasta lo que he leído, así lo dice. Pero cuando se pone a describir y hacer recuento de lo que esta revolucionaria burguesía a la que él se refiere, me pregunto: ¿En México se ha dado dicha revolución? ¿Son nuestros burgueses locales verdaderos revolucionarios?

Pero, pero... ¿Qué chingaos es esa revolución burguesa?
En el mismo Manifiesto Comunista Marx da algunos nortes acerca de lo que han hecho estos burgueses y que nos sirven como ayuda para identificar dicha revolución. Según Marx, el burgués revolucionario al que él se refiere...

...crea el moderno Estado representativo.

No, si queda clarísimo. Nuestra actual democracia moderna y representativa es resultado puro del poder empresarial de los "burgueses"... ajá.

Desgarró implacablemente los abigarrados lazos feudales que unían al hombre con sus superiores naturales y no dejó en pie más vínculo que el del interés escueto, el del dinero contante y sonante, que no tiene entrañas.

Sí, a huevo... ya vemos cómo nuestros "burgueses" (noten que entrecomillo), nuestros "burgueses" han luchado a brazo partido por romper las jerarquías y establecer igualitarias sociedades mercantiles entre los mismos burgueses.

Echó por encima del santo temor de Dios, de la devoción mística y piadosa, del ardor caballeresco... el jarro de agua helada de sus cálculos egoístas.

¡Claro!... está clarísimo cómo nuestra "burguesía revolucionaria" ha hecho de lado a la Santa Madre Iglesia y ha contribuído a la erección de un fuerte Estado laico.

La burguesía desgarró los velos emotivos y sentimentales que envolvían la familia y puso al desnudo la realidad económica de las relaciones familiares.

¡Hay que ver cómo nuestros "burgueses" desprecian los matrimonios de conveniencia! Hay que ver cómo hacen de lado el nepotismo empresarial, hay que ver cómo desdeñan el "valor" de la familia (que la familia no es un "valor" sino una institución, pero en fin...), cómo están más interesados en la ganancia antes que heredarle la empresa al hijo idiota... ¡Hay que ver cuan "revolucionaria" es nuestra "burguesía"!

Convirtió en sus servidores asalariados al médico... al hombre de ciencia... La burguesía no puede existir si no es revolucionando incesantemente los instrumentos de la producción, que tanto vale decir el sistema todo de la producción, y con él todo el régimen social.

¡N'ombre, nomás hay que ver cuánta técnica, cuánta ciencia al servicio de la industria, cuánta estrategia mercantil, cuántos transportes, cuánta tecnología de la comunicación se ha desarrollado en México! ¡No si tenemos unos bugueses bien pinches revolucionarios!

El bajo precio de sus mercancías es la artillería pesada con la que derrumba todas las murallas de la China...
la burguesía ha creado energías productivas mucho más grandiosas y colosales que todas las pasadas generaciones juntas.

¡Uy... si Marx viera! Pinches Chinos, mucho Partido Comunista y ya hasta como maquiladores nos rompieron la madre. ¿Y nuestra "burguesía"?... pos acá, desarrollando grandiosas y colosalísimas juerzas productivas...

Sin embargo hay puntos en los que nuestra "burguesía", se parece mucho a la descrita por Marx:

La burguesía va aglutinando cada vez más los medios de producción, la propiedad y los habitantes del país. Aglomera la población, centraliza los medios de producción y concentra en manos de unos cuantos la propiedad. Este proceso tenía que conducir, por fuerza lógica, a un régimen de centralización política.

Hasta la parte de aglomeración, México se le parece mucho... pero: ¿centralización política? Solo que Washington sea también territorio Telcel.

Nuestra "burgesía" no centraliza los medios de producción, los vende y vive de los dividendos de las acciones y transacciones, tampoco aglutina la propiedad, también la vende o se queda con parte de las acciones para que ellos vivan cómodamente mientras gringos, alemanes o japoneses hacen industria. ¡Vaya, ni los bancos conserva! Nuestra "burguesía" no centraliza la política, en su molicie deja que el FMI o que la OCDE decida por ellos, lo que en realidad hace es acaparar los privilegios, y no permitir que nada ni nadie se los arrebate, y para ello usa estratagemas algo medievales: matrimonios de conveniencia, compra-venta de títulos (de propiedad y cuasi nobiliarios), tráfico de influencias, especulación financiera, promoción del saqueo de recursos vendiendo los derechos de saqueo al mejor postor, desmantelamiento del sistema educativo, adoctrinamiento de la población, antes por la Iglesia y ahora pora la Iglesia y las televisoras (¡bueno, algún avance debería haber!), y en general, ahondar la división y la lumpenización de la población que está por debajo de ellos en la escala social... ¿De veras se le podrá llamar "burguesa" a nuestra clase dominante? ¿No será que estamos ante simples señorones feudales herederos de la cultura neomedieval de nuestros queridos siglos XVI y XVII?

Más arriba citamos la frase de Marx:

La burguesía vino a demostrar que aquellos alardes de fuerza bruta que la reacción tanto admira en la Edad Media tenían su complemento cumplido en la haraganería más indolente.

Ojo, que Marx hace una diferencia entre "reacción" y "burguesía", es decir, cabe la posibilidad de que ni todos los burgueses sean reaccionarios, ni todos los reaccionarios sean necesariamente burgueses, aunque la verdad es que en su gran mayoría son ambas cosas: reaccionarios y burgueses... aunque haya burgueses o pqueñoburgueses "progres", como el mismo Marx. ¿No será que nuestras clases dominantes en México son solo oligarquías reaccionarias más que burguesía revolucionaria?

¿No será que por eso las "izquierdas" acaban "fracasando" porque de entrada la lectura que se hace del "enemigo" es errónea?

A'i piénsenle, y mientras pasamos al capítulo XVI (como el siglo XVI), de nuestra radionovela:


Crónica de Castas