QUO prágmata

Esta es una ilustración para la sección Prágmata de la revista QUO.
Es de un especial de sexo, al principio me dijeron que estaría bien que fuera algo hardcore, alguien propuso que apareciera un falo y les propuse esta idea:

Pero que se me afresan, y al final quedó así:

La mano izquerda de la monita no me satisfizo mucho que digamos y el antifaz... hubiera quedado mejor alguna máscara de tipo fetish leather wear... pero ya tenía que entregar.
Si quieren verla en mejor resolución... ya saben... al Deviant.

La otra ilustración es una doble para la misma sección. Las posteo antes de firmar el contratito de "exclusividad" y sesión de derechos que estos corporativos andan estilando elaborar. Aún no entiendo para qué le hacen a uno firmar contratitos de esos, copiados de las formas gringas, pero con la diferencia que acá los corporativos no trabajan como agencias revendiendo las imágenes, ni siquiera las ofrecen a sus franquiciadores de Ciudad ¡Metrópolis (¡bueno fuera!), al contrario, le bloquean a uno los derechos solo para sepultar el trabajo en bancos de datos que ni ellos revisitan... lo mismo me ha pasado en Televisa y el Reforma, o sea que forma parte de este Corporative Style últimammente tan imitado por estas ex-nopaleras ahora asfaltadas y con banquetas rotas. Nuestro Rancho Eléctrico, como dijera Rockdrigo.

¡Ah, que estos lumpenburguesines, desarrollando el subdesarrollo!
¡Pilluelos!

Bueh... decía que la otra ilustración es la siguiente: nomás que la pongo con el sketch.
Como que algo me pasa, mis sketchs están hechos muy al chilazo, bieeen pedorros, pero creo que acaban siendo más expresivos que la imagen final, que formalmente es mejor, pero que como que adolesce de esa garra del sketch. Incluso la atmósfera del sketch me gusta mucho más que la del final...

El día en que mis finales tengan la expresividad del sketch, ya podré decir que sé dibujar.
Ya el final final, quedó así:

Dejen que pasen estos días de arduo trabajo mercenario y regresaré con mis tesis mamucas...

Besitos.

¿No es rarita nuestra Historia?

Las leyes de separación entre Iglesia y Estado las dictaron entre Juárez y Comonfort allá por mediados del siglo XIX... lo lógico hubiera sido que la Iglesia se levantara en guerra, pero ésto no pasó sino hasta el Gobierno de Calles, durante la guerra cristera... ¿raro, no?

Las primeras votaciones se dieron en 1812 por influencia de la Constitución de Cádiz, pero fuera de la primera elección no se volvió a dar otra elección limpia sino hasta la elección de Ernesto Zedillo.

Las leyes de Reforma Agraria las dicta el Congreso Cosntituyente de 1917, con Carranza en la presidencia, pero la Reforma Agraria no se aplica sino hasta el gobierno de Cárdenas.

Si bien las intenciones se promulgan muy tardíamente con respecto a su aplicación en occidente, acabamos aplicándolas mucho más tardíamente y mal. Hay una inconsistencia entre lo que decimos y lo que hacemos, y va para TODO el pueblo mexicano, desde la privilegiada clase de los empresarios de altísimo nivel, pasando por el el presidente hasta el más ínfimo plebeyo. La inconsistencia es una característica constante en nuestro comportamiento y eso se refleja en el desarrollo de la Historia y en la forma como la leemos. Las inconsistencias de nuestra Historia se pueden ennumerar hasta el infinito.

Cuando a los matemáticos no les cuadra una ecuación hablan de "inconsistencias", y generalmente se deben a que la ecuación está mal planteada.

¿No nos pasará lo mismo con nuestra Historia?

La manera en que leemos la Historia nos lleva a determinar una acción sobre el presente.

¿No será que leemos nuestra Historia de manera que ya no tenga caso, ante nuestros ojos, el actuar en consecuencia?

Nuestra Historia oficial está diseñada para NO ACTUAR.

Los males siempre se deben al maloso extranjero o al cochino traidor santanna-salinas en turno, pero nunca a nosotros mismos, nosotros el "pueblo" nos la pasamos o como víctimas o nomás como el chinito: milando.

Los bienes, igual, se deben al "Tata" Cárdenas, al "Padre de la Patria", al "Benemérito...", siempre una figura paterna-benefactora, o materna-benefactora, pero nunca a la población ni a la sociedad, como si los caudillos trabajaran solitos contra el mundo.

Es una Historia leída e interpretada para irresponsabilizarnos.

Ni tanto, Maestro Vasconselos.
¿Pero qué tal si nos atreviéramos a leer la historia de manera distinta?

Últimamente se ha dado una corriente revisionista de la Historia que tiende a desmantelar los grandes mitos forjados en el siglo XX, sobre todo aquellos que se nos inculcaron en las escuelas públicas. Me parecería bien si esto no estuviera enmarcado en un intento de desmantelar el escaso marco teórico que nos lleva afijar una identidad, aunque sea falsa y endeble frente al proceso globalizador. Muchos dicen que sí, que está bien dejarnos de mitos y mitotes y ya entregarnos a los procesos naturales del mundo... okey, estaría de acuerdo si no me lo dijeran desde detrás de sus puestazos en el gobierno o los corporativos, sus viajes al extranjero desarrollado (ojo que ninguno de ellos se va de mochilazo a Calcuta)... la verdad es que no confío en ellos. Porque estoy de acuerdo en que nos dejemos de mentiras, pero ¿a cambio que nos dan?... nos destruyen el jacal porque es insalubre y al final nos dejan a la intemperie.

¡Culeros!

Las mentiras de mis maestros.
De Luis González de Alba, ilustra Gis.
Editorial Cal y Arena.
Este está chidito, sobre todo en el apartado a lo de la matanza del 68.
Me parece plausible tomar en cuenta que la masacre dl 68 se pudo dar por simple inoperancia entre los cuerpos armados y los grupos de élite de Gobernación. Solo cabría perguntar ¿se aplica el mismo esquema para el Jueves de Corpus y el 10 de junio? Y el capítulo final dedicado a criticar a los indígenas y al indigenismo me parece un tanto duro con un sector social al que se le ha golpeado hasta con la pila bautismal... el capítulo es hasta racista, diría yo. Pero si lo encuentran, porque está agotado, léanlo, vale la pena.

Los 10 engaños al pueblo de México.
De Mauro Rodríguez y Alicia Avellaneda.
Ilustra Rius.
Editorial Pax
Este está bien interesante. Mauro Rodríguez está fuera de los círculos intelectuales y periodísticos tradicionales y aporta observaciones interesantes. Se dedica a dar seminarios sobre creatividad y cosas de esas. En particular este libro es una reflexión que creo que vale la pena tomar en cuenta, recomendable. Los capítulos dedicados al trabajo y a la educuación son notables. Las ilustraciones que vienen son de Rius, aunque Rius no las hizo ex-profeso para esta edición.

Mitos de la Historia Mexicana, de Hidalgo a Zedillo.
De Alejandro Rosas.
Interesante libro que ilustra lo que comenté arriba, a diferencia de las dos recomendaciones anteriores que destilan buenas intenciones, éste desmantela también nuestra Historia, pero también hay que ver quién recomienda. Es bueno leerlo, pero hay que ir más allá de lo que nos propone Alejandro Rosas. Desagámonos de nuestra Historia... pero jo'er tío... hagamos la chamba completa: reescribamos otra, y si podemos, una mejor... y aquí vendrá la otra pregunta: Mejor, pero ¿para quién?

¡Y es que, órale, va!

Está chido el intento de desmantelarnos las mentiras, el Chuy dijo que la verdad nos hará libres: va, pues...
Pero y ¿luego?... al final solo queda una sensación de consternación que puede también ser falsa... una de las cosas que nuestra cultura alimenta constantemente en nuestras propias mentes es esa sensación de que no se puede cambiar nada, un pesimismo inmovilizador que nos atasca constantemente en el atraso esperando que venga algo o alguien a resolverlo todo...

¡Pero aguas!... ahora, con el pretexto de que nadie va a resolver los problemas de los mexicanos (pobres, porque los mexicanos ricos tienen otros problemas) más que los propios mexicanos (pobres, porque los mexicanos ricos tienen a los banqueros extranjeros que les ayudan), se quiere acabar con el "populismo" y de paso con todo lo que implique gasto social. La tesis neoliberal es que olvidando la Historia, que solo obstruye el libre desarrollo del mercado, y que para entrar en su mood, basta con solo un simple cambio de actitud ante la vida, y así, gracias a una nueva visión de las cosas se convertirá esto...

... en esto:

Se antoja un poquito disparatado ¿no?
¿Pero saben qué es lo más cabrón?
¡Hay quien lo cree!
@_@

Y si hay quien crea eso... ¿quién no va a tragarse cualquier cuento?
Y aunque a duras penas resulte esto:

... aún ésto no se logra con simples teletones, votaciones en las urnas y arengas de Miguel Ángel Cornejo... pero les juro que hay quien lo cree y se lo traga.

Nah, nah, nah...
Me estoy cagando fuera de la basinica. La Frida de Salma es un mal ejemplo, aún y con todo lo mala que pueda ser. La cinta genera y distribuye más recursos que la industria cinematográfica mexicana. Es una cinta que solo puede ser posible en Hollywood. Es nuestra Historia contada para consumo gringo.
NO es producto de nuestra Historia cinematográfica.

¡Chingao!

¿Y cómo tendríamos que recontarnos la Historia?

Continuará...

¡El Terror!... ¡el terror!

Apareció la nota el 14 de febrero del 2006:

Amenaza de Al Qaeda contra México, Venezuela y Canadá

Interesante, muy interesante.

1. Me suena coherente que Al Qaeda amenace a México y a Canadá por proveer de petróleo a Estados Unidos, si yo fuera Al Qaeda y haciendo de lado la sospecha de que en el fondo sean cómplices de los Bush, yo la amenaza la hubiera hecho desde el 12 de septiembre... ¿pero a Venezuela?... ¿justo después de que Hugo Chávez anunció que vendrán nacionalizaciones?... ¿después de que Hugo Chávez ha reactivado a la OPEP, en la que por cierto se encuentra Irán y es el único contrapeso comercial ante Estados Unidos para evitar que estos controlen los precios del petróleo?

A mí me suena mas bien a pretexto para reactivar el plan Colombia con miras a derrocar, o por lo menos, cercar militarmente a Chávez.

2. De México... es obvio para dónde va el asunto, el Estado se ha entrenado en reprimir protestas obreras en contra de las privatizaciones. Solo que privatizar Pemex no es lo mismo, el Sindicato de Pemex sí puede parar al país. Es necesario militarizar las instalaciones petroleras para que a la hora de sacar adelante las reformas, no se vean comprometidas las instalaciones petroleras en el caso de una eventual protesta sindical . Es curioso casi al mismo tiempo de la "amenaza", esté aquí el Secretario de Seguridad INTERNA de Estados Unidos, Michael Chertoff. Y no solo se da esta "coincidencia", sino que además se pone a hablar de asuntos que no le competen como la Reforma Migratoria... ¿apretando las tuercas Mr. Chertoff?

3. Y por otro lado, la "amenaza" no la ha acreditado Al-Jazeera. Mediante ese diario Al-Qaida ratifica sus comunicados y esta vez no lo ha hecho. cabe mencionar que además Al-Jazeera de paso ve con simpatía las polítcas de Chávez. La misma Segob guarda prudencia, pero los gringos insisten en que no hay que hacerse de la vista gorda.

¿No suena rarito todo esto de la "amenaza de Al-Qaida"?
¿No suena a que mas bien a que si llega a haber atentados en Venezuela, éstos no serían mas bien perpetrados por los opositores de Chávez embozados con turbantes para que digan que fue Al-Qaida y justificar la entrada de los Marines a Venezuela?
¿No suena a que si llega a haber protestas de los sindicalistas-charros-terroristas por la privatización de pemex, las instalaciones (que es lo que importa) ya estarán a resguardo militar con asesoría, of course, del Pentágono?

¿Suena paranoico?... puede ser. Pero de todos modos...
¿por qué creerle a quien de antemano avisó que iba a mentir?

Mas bien la cagaríamos nosotros por creerles ¿no?

Y Mientras Chertoff trabaja en chinga como buen protestante,
nuestros diputados se aprueban 282 millones de pesos para su despensota
y los senadores trabajan mal a pesar de lo que cobran al mes.
¿Ya ven cómo el lumpendesarrollo es, como dice Gunder Frank, un factor interno, cosa de nosotros mismos?

¡A'i la llevamos!

No tengo tele... pero tengo You Tube... :P

Ya que andamos con Televisa, va algo de uno de sus emblemas. De lo que México ha dado al mundo.
Chéquense el documentalito... tá'cheedo...

Parte 2
Parte 3
Parte 4
Parte 5
Parte 6
Parte 7

Y un doblaje de Trino...



... y otro, ¡éste es de mis favoritos!



Pues ya entrados en gastos... ¡chingueasumedre!
Les va otro:

... luego le sigo con el lumpendesarrollo.

Dirán que es mucho insistir, pero...

... pero: ¿qué pedo?

¿Entonces hubo o no hubo "compló"?

Ver nota en El Universal.

No, y no defiendo al Peje... pero: ¿qué no estábamos jugando a la democracia y a los procesos electorales limpios y esas cosas de gente de razón?, ¿no que la política no era cosa de "desquites" y de que ya se había acabado eso de que "solo seré legal si me parece"?...

Me da asco todo esto ¿saben?

Más de la misma nota, pero en Milenio.
Enjoy.

Desde luego, hay quienes piden que el ex-presidente se calle... pero yo diría que no: mejor que hable. Hace falta aclarar las cosas para que no andemos con "sospechosismos"...

Por cierto, tenía ganas de que vieran un viejo documental que hizo el Canal 6 de julio después del asesinato de Paco Stanley. Era chingón verlo así porque uno como espectador establecía los links con sucesos actuales y que evidenciaban el papel de la televisión mexicana. 6 de julio no se aguantó las ganas y le dió una "actualizadita"... siento que perdió, sobre todo en el impacto que genera en el espectador descubrir las cosas por sí mismo, pero en fin, les recomiendo verlo. Aunque, desde luego, a los tres pelagatos que leen este blog no les hará falta conocerlo, si están leyendo esto, seguro que ya no ven televisión. Enjoy again:

Parte 2
Parte 3
Parte 4
Parte 5
Parte 6
Parte 7
Parte 8
Parte 9
Parte 10
Parte 11
Parte 12
Parte 13

El Ingeniero Guillermo González Camarena trabajaba en el desarrollo de la tecnología de televisión mexicana por ahí de 1939. Las malas lenguas chauvinistas le achacan la invención de la televisión a colores, pero el mismo González Camarena lo desmintió, lo que sí dijo es que se carteaba constantemente con amigos de la Philips que sí desarrollaban la televisión a colores y que él mismo, el Ingeniero Camarena, había aportado ideas y sugerencias para el perfeccionamiento del sistema, y hasta ahí, por eso la patente la tiene Philips, y no el Ingeniero. Lo que sí, después de desarrollar el primer canal de televisión en México, XEIGC, que luego se convierte en XHGC canal 5 (GC son las siglas de González Camarena), el Ingeniero sugiere a Rómulo O'Farril, uno de los primeros empresarios de medios del país, montar una fábrica de cámaras y cables para televisión para entrar a la competencia comercial en lo que refiere a tecnología televisiva. La decisión de O'Farril es no meterse en broncas gastando dinero en negocios que tardarán mucho tiempo en dejar dividendos y opta por asociar su canal 4 con Emilio Azcárraga que era dueño del canal 2, para formar Telesistema Mexicano S.A. (Televisa, pues), comprar el canal 5, y monopolizar la comercialización de la señal televisiva en el país y ganar mucho más dinero (y poder) invirtiendo menos.

A la propuesta burguesa del Ingeniero Guillermo González Camarena, se antepuso la propuesta lumpenburguesa de O'Farril-Azcárraga.

En vez de desarrollar el desarrollo, se desarrolla el subdesarrollo... y se gana más invirtiendo menos.

¡Jojoy!

Mis amigochos de izquierda me cagan cuando les digo que lo que hace falta primero es una revolución burguesa... pero yo creo que si de entrada entendiéramos qué es una revolución burguesa...

Liberté, Equalité, Fraternité

¡Por fin!

Las imágenes tienen link al Deviant para que las vean en alta...





Mis primeras imagenes completamente dibujadas en la máquina, sin calcar y sin trabajar sobre bocetos a lápiz.
Bueno, la verdad es que en el tlacuilo si pegué unas imágenes del Códice Bodley y del Códice Laud, y una texturita de fondo cortesía de Mayang: pero de ahí en fuera: todo es única y exclusivamente brochita de Photoshop. Le quiero pegar a Craig Mullins, pero creo que ya voy unos meses tarde.

También echenle un ojo a la galería de Theo Prins... ¡17 años el desgraciado!
¡No mamen, es para deprimirse!

Dos comparativos:

No, pos ta'cabrón... y si comparamos mi escena de pelea con las de Mullins...
Oh, God... my ass hurts!


¡No mamen, es para deprimirse!

1810, 1910... ¿2010?

Pero ¿por qué no endendenantes?
¿Por qué no hubo eventos importantes en 1710, en 1610, en 1510?

De un ratito para acá y tomando en cuenta los tiempos raros que vivimos desde la "caída del sistema" del 88 como que ha entrado cierto aire milenarista. ¿Volverá a haber alguna revolución para el 2010?... puede ser, pero entodo caso no será por nuestra linda cara o nuestro espíritu revolucionario... mucho menos al regreso de Cristo-Zapata. Los cambios de 1810 y 1910 no se debieron a ninguna alineación cósmica sino a cambios que ya estaban ocurriendo en los países desarrollados y nosotros, como colonia y caja de resonancia hacemos eco y nos vamos adaptando. La fecha que cambió a Europa, que la convirtió en el animal global, fue 1492: fue entonces que se les completó el rompecabezas del mundo. La fecha que nos cambió a nosotros fue 1521, somos la consecuencia de ese cambio y hasta la fecha no hemos mostrado evolución real desde entonces.

¿Que si la "independencia"?, ¿Que si la "revolución"?... nah, no se engañen: se les bautizó así por influencia extranjera, pero no fueron ni una cosa ni otra, solo fueron actualizaciones de un mismo proceso que comenzó en 1492 y que en 1521 comenzó su etapa más agresiva de absorción de América por occidente, proceso que no ha cambiado y que tampoco ha finalizado del todo.

"... la Conquista colocó a toda latinoamérica en una posición de creciente subordinación y dependencia económica colonial y neocolonial con respecto al sistema mundial único de capitalismo comercial en expansión..."

AGF, op. cit.

¡Ah, chingá chingá chingá!

¿Cómo que la indepedencia no fue independencia? Pos no... no lo fue. Se le bautizó así por influencia de la Independencia de los Estados Unidos de Norteamérica, en 1780 y por la "independencia" española en 1814.

¡Ah, chingá chingá chingá!

¿De qué tenía que "independizarse" España, que no era ya independiente?... en 1808 Napoleón invade España por razones también de mercado y logísticas, pues napoleón quería el control naviero del mediterráneo y controlar la entrada era fundamental. Napoleón le da una patadita en el culo a Fernando VII y pone a su carnal José Bonaparte.

José Bonaparte, mejor conocido como Pepe Botella.
Es que era muy pedo, el cabrón.

Desde luego, el vergonzante papel de los reyes españoles que se vieron pendejísimos frente a Napo y el hecho de ser invadidos, encendió los ánimos de la plebe, y esa sí se defendió haciendo una guerra de resistencia a la invasión y que acabó obligando a los franceses a retirarse de España. Los historiadores españoles le quieren llamar a esto "independencia", como si la porculizada nobleza española hubiera dirigido la resistencia: a mí me gustaría más llamarla Guerra de Recuperación de España, o la Guerra de Resistencia, pero eso sería reconocer primero que España se había perdido y que la habían perdido los reyes, y segundo, sería reconocer que el pueblo se las arregla mejor sin monarquías pendejas. Parece que los españoles prefieren no reconocer eso y le ponen "independencia", y así a un acto popular de legítima defensa ante la ineptitud de sus clases dirigentes se pone a la altura de la guerra de Independencia gringa y no mella la imagen de la nobleza...

¡Nos encanta decirnos mentiras!
¿De dónde lo habremos heredado?

... y como en 1800, España era el principal comprador de la Nueva España, pues la invasión napoleónica se dejó sentir cabrón pro acá... hagan de cuenta que ahora llegaran los marcianos a invadir a los gringos... y hagan de cuenta que dependieran de los gringos el 85% de nuestras exportaciones... hagan de cuenta: ¡pos tendríamos desesperadamente que independizarnos de los gringos e ir a darle las nalgas a los chinos para que no nos cargue la chingada!

Es un caso hipotético, no se apaniquen...
... pos así pasó en 1810, nomás que eran los franceses los que invadieron a los españoletes.

Le sigo con citas del Maestro AGF:

"La Conquista colocó a toda Latinoamérica en una posición de creciente subordinación y dependencia económica colonial y neocolonial con respecto al sistema mundial único del capitalismo comercial en expansión."

Lb-Ld; AGF.

"El movimiento de Independencia responde en Latinoamérica a los intereses económicos del sector productor de materias primas de exportación, que se había fortalecido bajo el régimen de libre comercio a fines del siglo XVIII, y que aprovechó la oportunidad creada por las guerras napoleónicas. El afán de independizarse poíticamente para poder aumentar aún más su capacidad de exportar materias primas a la emergente metrópoli inglesa, condujo a esta burguesía latinoamericana a optar por una poítica económica que fortaleció aún más la dependencia económica y con ella el desarrollo del subdesarrollo."

Lb-Ld; AGF.

"Mientras la burguesía criolla necesitaba encontrar nuevos mercados, la corona española restringía las exportaciones... Mientras la burguesía criolla aspiraba a comprar productos manufacturados a menor precio, el imperio imponía la obligación de consumir las mercaderías que los comerciantes españoles vendían a precios recargados... La burguesía criolla aspiraba a tomar el poder porque el gobierno significaba el dominio... del ejército y del aparato estatal, del cual dependían las leyes sobre impuestos de exportación e importación. El cambio de poder no significaba transformación social..."

Historia de Chile; Luis Vitale.

Y solo así nos explicamos que aquella cosa que se llamó "independencia", aunque estaba empapada de las mejores intenciones como: "Que la esclavitud se proscriba para siempre, y lo mismo la distinción de Castas, quedando todos iguales...", o que "no se admitirá la Tortura", al final no sirviera en realidad para eso y que los esclavos llegaran disfrazados de "obreros" hasta el porfiriato. Solo así nos explicamos que aunque ya eramos "independientes" siguieramos dependiendo de las finanzas europeas al grado de tener que aguantar invasiones francesas por no pagar las deudas... ¡joder!

Denle otra leídita a los Sentimientos de la Nación, para que vean que lo que mencionan Vitale y Gunder Frank no anda muy lejos.

Leyendo los Sentimientos de la Nación me llama la atención que nuestros independentistas buscaban mas bien autonomía con respecto de la corona española, más que independencia. No buscan independencia de la Iglesia, por ejemplo, que antes de Juárez poseía hasta el 75% de los terrenos de la Ciudad de México, por ejemplo... yo a nuestra "Guerra de Independencia" la llamaría:

Guerra de Autonomía Colonial

El pensamiento liberal del siglo XVIII, que en Europa sirvió para realizar la revolución democrático-burguesa, en América latina fue utilizado para cumplir solamente una de sus tareas: la independencia política. Los argumentos de la burguesía europea contra el feudalismo fueron adoptados por la burguesía criolla para luchar contra la opresión de la monarquía española. En Europa, el pensamiento liberal fue la bandera de la burguesía industrial; en América latina fue la ideología de los terratenientes, mineros y comerciantes. La misma terminología liberal era utilizada en función de clase distintos. Mientras en Europa el liberalismo servía como instrumento de la burguesía industrial contra los terratenientes, aquí era utilizado por los terratenientes y mineros contra el monopolio español. Allá servía para el proteccionismo industrial, acá para el libre comercio"

Lb-Ld;AGF

Y es que, así y con todo lo conservador que puede estar la Constitución de Chilpancingo, la burguesía, o ya mejor llamémosle de una vez lumpenburgesía, la lumpenburgesía nacional no está muy muy de acuerdo con la manera como se desarrolla el movimiento, y ya encarrerados, fusilan a Morelos y a Hidalgo, aceptan el cuento de la "independencia" y al final ponen en la silla a Iturbide, un niño bien que sueña con istaurar una monarquía mexicana... ¡me cae, hay quien se cree eso de la sangre azul mexicana!... y aunque les digan lo contrario, la independencia de México NO fué una revolución burguesa, sino una continuación del feudalismo colonial, pero corregido y aumentado.

Desarrollo del subdesarrollo.

Lumpendesarrollo.

Coronación de Iturbide.