5.2.07

1810, 1910... ¿2010?

Pero ¿por qué no endendenantes?
¿Por qué no hubo eventos importantes en 1710, en 1610, en 1510?

De un ratito para acá y tomando en cuenta los tiempos raros que vivimos desde la "caída del sistema" del 88 como que ha entrado cierto aire milenarista. ¿Volverá a haber alguna revolución para el 2010?... puede ser, pero entodo caso no será por nuestra linda cara o nuestro espíritu revolucionario... mucho menos al regreso de Cristo-Zapata. Los cambios de 1810 y 1910 no se debieron a ninguna alineación cósmica sino a cambios que ya estaban ocurriendo en los países desarrollados y nosotros, como colonia y caja de resonancia hacemos eco y nos vamos adaptando. La fecha que cambió a Europa, que la convirtió en el animal global, fue 1492: fue entonces que se les completó el rompecabezas del mundo. La fecha que nos cambió a nosotros fue 1521, somos la consecuencia de ese cambio y hasta la fecha no hemos mostrado evolución real desde entonces.

¿Que si la "independencia"?, ¿Que si la "revolución"?... nah, no se engañen: se les bautizó así por influencia extranjera, pero no fueron ni una cosa ni otra, solo fueron actualizaciones de un mismo proceso que comenzó en 1492 y que en 1521 comenzó su etapa más agresiva de absorción de América por occidente, proceso que no ha cambiado y que tampoco ha finalizado del todo.

"... la Conquista colocó a toda latinoamérica en una posición de creciente subordinación y dependencia económica colonial y neocolonial con respecto al sistema mundial único de capitalismo comercial en expansión..."
AGF, op. cit.

¡Ah, chingá chingá chingá!
¿Cómo que la indepedencia no fue independencia? Pos no... no lo fue. Se le bautizó así por influencia de la Independencia de los Estados Unidos de Norteamérica, en 1780 y por la "independencia" española en 1814.

¡Ah, chingá chingá chingá!
¿De qué tenía que "independizarse" España, que no era ya independiente?... en 1808 Napoleón invade España por razones también de mercado y logísticas, pues napoleón quería el control naviero del mediterráneo y controlar la entrada era fundamental. Napoleón le da una patadita en el culo a Fernando VII y pone a su carnal José Bonaparte.


Desde luego, el vergonzante papel de los reyes españoles que se vieron pendejísimos frente a Napo y el hecho de ser invadidos, encendió los ánimos de la plebe, y esa sí se defendió haciendo una guerra de resistencia a la invasión y que acabó obligando a los franceses a retirarse de España. Los historiadores españoles le quieren llamar a esto "independencia", como si la porculizada nobleza española hubiera dirigido la resistencia: a mí me gustaría más llamarla Guerra de Recuperación de España, o la Guerra de Resistencia, pero eso sería reconocer primero que España se había perdido y que la habían perdido los reyes, y segundo, sería reconocer que el pueblo se las arregla mejor sin monarquías pendejas. Parece que los españoles prefieren no reconocer eso y le ponen "independencia", y así a un acto popular de legítima defensa ante la ineptitud de sus clases dirigentes se pone a la altura de la guerra de Independencia gringa y no mella la imagen de la nobleza...

¡Nos encanta decirnos mentiras!
¿De dónde lo habremos heredado?

... y como en 1800, España era el principal comprador de la Nueva España, pues la invasión napoleónica se dejó sentir cabrón pro acá... hagan de cuenta que ahora llegaran los marcianos a invadir a los gringos... y hagan de cuenta que dependieran de los gringos el 85% de nuestras exportaciones... hagan de cuenta: ¡pos tendríamos desesperadamente que independizarnos de los gringos e ir a darle las nalgas a los chinos para que no nos cargue la chingada!

Es un caso hipotético, no se apaniquen...
... pos así pasó en 1810, nomás que eran los franceses los que invadieron a los españoletes.

Le sigo con citas del Maestro AGF:

"La Conquista colocó a toda Latinoamérica en una posición de creciente subordinación y dependencia económica colonial y neocolonial con respecto al sistema mundial único del capitalismo comercial en expansión."
Lb-Ld; AGF.

"El movimiento de Independencia responde en Latinoamérica a los intereses económicos del sector productor de materias primas de exportación, que se había fortalecido bajo el régimen de libre comercio a fines del siglo XVIII, y que aprovechó la oportunidad creada por las guerras napoleónicas. El afán de independizarse poíticamente para poder aumentar aún más su capacidad de exportar materias primas a la emergente metrópoli inglesa, condujo a esta burguesía latinoamericana a optar por una poítica económica que fortaleció aún más la dependencia económica y con ella el desarrollo del subdesarrollo."
Lb-Ld; AGF.

"Mientras la burguesía criolla necesitaba encontrar nuevos mercados, la corona española restringía las exportaciones... Mientras la burguesía criolla aspiraba a comprar productos manufacturados a menor precio, el imperio imponía la obligación de consumir las mercaderías que los comerciantes españoles vendían a precios recargados... La burguesía criolla aspiraba a tomar el poder porque el gobierno significaba el dominio... del ejército y del aparato estatal, del cual dependían las leyes sobre impuestos de exportación e importación. El cambio de poder no significaba transformación social..."
Historia de Chile; Luis Vitale.

Y solo así nos explicamos que aquella cosa que se llamó "independencia", aunque estaba empapada de las mejores intenciones como: "Que la esclavitud se proscriba para siempre, y lo mismo la distinción de Castas, quedando todos iguales...", o que "no se admitirá la Tortura", al final no sirviera en realidad para eso y que los esclavos llegaran disfrazados de "obreros" hasta el porfiriato. Solo así nos explicamos que aunque ya eramos "independientes" siguieramos dependiendo de las finanzas europeas al grado de tener que aguantar invasiones francesas por no pagar las deudas... ¡joder!

Denle otra leídita a los Sentimientos de la Nación, para que vean que lo que mencionan Vitale y Gunder Frank no anda muy lejos.


Leyendo los Sentimientos de la Nación me llama la atención que nuestros independentistas buscaban mas bien autonomía con respecto de la corona española, más que independencia. No buscan independencia de la Iglesia, por ejemplo, que antes de Juárez poseía hasta el 75% de los terrenos de la Ciudad de México, por ejemplo... yo a nuestra "Guerra de Independencia" la llamaría:

Guerra de Autonomía Colonial



El pensamiento liberal del siglo XVIII, que en Europa sirvió para realizar la revolución democrático-burguesa, en América latina fue utilizado para cumplir solamente una de sus tareas: la independencia política. Los argumentos de la burguesía europea contra el feudalismo fueron adoptados por la burguesía criolla para luchar contra la opresión de la monarquía española. En Europa, el pensamiento liberal fue la bandera de la burguesía industrial; en América latina fue la ideología de los terratenientes, mineros y comerciantes. La misma terminología liberal era utilizada en función de clase distintos. Mientras en Europa el liberalismo servía como instrumento de la burguesía industrial contra los terratenientes, aquí era utilizado por los terratenientes y mineros contra el monopolio español. Allá servía para el proteccionismo industrial, acá para el libre comercio"
Lb-Ld;AGF

Y es que, así y con todo lo conservador que puede estar la Constitución de Chilpancingo, la burguesía, o ya mejor llamémosle de una vez lumpenburgesía, la lumpenburgesía nacional no está muy muy de acuerdo con la manera como se desarrolla el movimiento, y ya encarrerados, fusilan a Morelos y a Hidalgo, aceptan el cuento de la "independencia" y al final ponen en la silla a Iturbide, un niño bien que sueña con istaurar una monarquía mexicana... ¡me cae, hay quien se cree eso de la sangre azul mexicana!... y aunque les digan lo contrario, la independencia de México NO fué una revolución burguesa, sino una continuación del feudalismo colonial, pero corregido y aumentado.
Desarrollo del subdesarrollo.

Lumpendesarrollo.






2 comments:

FABCOB said...

Oh que mierda esa de los españoles, pero vaya usted a saber en que terminara lo de este 2010, que revolucion no se ve muy segura, pero que de lo que dice de que es una sarta de mentiras la historia, lo es, pero la neta la gente prefiere quedarse con esa mierda antes de pensar en encontrar otras respuestas.

Edgar Clement said...

Pero la Historia no tiene la culpa...

No dije que la Historia sea una sarta de mentiras... lo que digo es que nos encanta contarnos mentiras, que es cosa muy distinta. La Historia es un abrevadero fascinante, solo tenemos que aprender a leerla.

¡Ánimo!