El 5 de julio me escribió Paco Calderón. Me dice:
Action: failed Status: 5.2.2 (Over quota) ¡Chale!
Ni pex. Como sea: El que calla: otorga.
(¡Ah, tramposo de mí!)
Y pues ya que me considero con derecho de réplica, pos replico... y ni tanto, más bien es buen pretexto para retomar al maese Bonfil Batalla y "redigerirlo".
Revisé el comentario que pone Paco Calderón en su lista de recomendaciones de
Amazon:
Digamos que tiene razón, digamos que fuí presa de un burdo prejuicio de los que tanto reniego en los demás, digamos que lo inventé todo, pero mi punto sigue en pie:
Guillermo Bonfil Batalla ha sido malinterpretado
... y mucho, en verdad es culpa del mismo Bonfil Batalla. Al definir las culturas
mesoamericana y
occidental como
profunda e
imaginaria respectivamente impone una carga semántica a los términos que llena el debate de prejuicios que no ayudan para nada a aclararlo, sino todo lo contrario. Y mi ejemplo sigue siendo: Paco Calderón... y también el Peje, también, pero más Paco.
Antes de enterarme que Paco era cartonista lo oía hace unos años como locutor en un programa de radio compartiendo micrófonos con Jaime Almeida: me impresionaban sus conocimientos sobre la Historia de México, sobre todo la parte del siglo XIX, que de paso es la parte donde tengo más lagunas. A partir de algún comentario que hicieron me volví lector de Paco, aunque había partes de su pensamiento que no compartiera. No creo que Paco Calderón sea una persona inculta de ningún modo, pero lo que sí creo es que quizá sea un lector vehemente.
En su opinión, el
México Profundo plantea:
The "Noble Savage" and the "Occupied America" theories applied to Mexico's indigenous peoples; or why they're truly Mexican while any other Mexican is not. Personally, I think it's patronizing BS!... in spanish:
El noble salvaje
y la América ocupada
, teorías aplicadas a la gente indígena de México; o por qué ellos son verdaderos mexicanos mientras los otros mexicanos no. Personalmente, ¡creo que es reverenda mierda!Uyuyuy... ¡qué complicado!... éstas dos líneas dan para un par de post más o menos larguitos.
Indio indígena indeed
Dice el DRAE:
indígena. (Del lat. indigĕna).
1. adj. Originario del país de que se trata. Apl. a pers., u. t. c. s.
De entrada, "indígena" significa "originario", no se les dice indígenas a los indígenas por derivarse de "indio", originario de las Indias. Los españoles insistían hasta el siglo XVII que esto eran las Indias, o más bien, a falta de nombre para el nuevo continente, se les llamó un rato con su nombre "erróneo", de ahí que a los originarios de acá se les llamé "indios". Luego, el gentilicio para los originarios de la India se convino en "hindú".
Un "hindú" no es lo mismo que un "indio", pues el primero es indígena de la India, mientras el segundo es indígena de América... como lo somos Mr. George Walker Bush y yo. La diferencia entre Bush, Rigoberta Menchú y yo es, desgraciadamente y a estas alturas de la Historia:
racial, y de clase, pero de ello hablaré luego.
"Mexico's indigenous peoples". Carlos Salinas es indígena mexicano igual que El Sub Marcos lo es y Cristina Ascencio lo fue. Digamos que esa parte en la reseña de Calderón puede ser un pequeño desvarío gramatical, dudo mucho que a Carlos Salinas se le aplique la teoría del buen salvaje, a menos que en inglés "indigenous" haya perdido su significado derivado del latín. Desconozco el inglés lo suficiente como para saberlo.
Chale... bueh... no se trata de tundir a Paco Calderón pero me resulta su carta un pretexto excelente para traer a colación estos temas sobre "identidad" y "proyecto de nación", amén que su perspectiva sobre el libro de GBB refleja fielmente la cantidad de prejuicios con la que se aborda, lee e interpreta el tema no solo por parte de él, sino por buena parte de la población.
El noble salvaje...
En 1762 Rousseau escribe
Emilio, ahí desplega la teoría del
noble salvaje:
los seres humanos somos naturalmente buenos hasta que la sociedad nos corrompe. En lo personal diría que los seres humanos somos amorales, y que la sociedad nos impone lo que es bueno y lo que es malo premiando lo primero y sancionando lo segundo: cuando la sociedad dice que una cosa es buena y la castiga, y dice que otra cosa es mala y la premia, con esta anomalía corrompe a sus individuos, quienes con su corrupción reforzarán la corrupción social estableciendo así un círculo vicioso... pero lo que yo opino es tema aparte.
Tengo el libro de GBB lleno de notas y apuntes... lo leo, lo releo, lo hojeo al derecho y al revés y les juro que no veo a Rousseau por ninguna parte. De entrada, ni siquiera habla de salvajes, sino de lo contrario:
Lo que importa subrayar es el hecho de que la milenaria presencia del hombre en el actual territorio mexicano produjo una civilización... al hablar de civilización se está haciendo referencia a un nivel de desarrollo cultural... lo suficientemente alto y complejo como para servir de base común y orientación fundamental a los proyectos históricos de todos los pueblos que comparten esa civilización... Los testimonios de ese largo proceso civilizatorio nos rodean por todos rumbos: siempre tenemos ante nosotros un vestigio material, una manera de sentir y de hacer ciertas cosas...México Profundo. Una civilización negada; Guillermo Bonfil Batalla; Grijalbo; 1994; pp 31 y 32.
Desde el subtítulo del libro: "Una civilización negada", queda claro el reclamo de Bonfil Batalla y queda claro que no pretende hablar de "salvajes", en todo caso su alegato va a favor de vindicar un modelo civilizatorio, o los resabios de un modelo civilizatorio, el mesoamericano, frente al occidental. Y en lo que he leído no existe una mención de lo que sea bueno o malo en los indios, analiza sus estrategias de supervivencia como civilización subsumida en el acoso que otra civilización dominante ejerce sobre ella, pero hasta ahí. Quizá voltea la mirada a los cacicazgos, a la venta de mano de obra infantil, a los matrimonios arreglados, al castigo público y a una serie de prácticas que a nosotros nos pueden parecer bárbaras, pero que es claro que forman parte de reglas y normas que derivan de un proceso civilizatorio. Quizá el tono de simpatía con el indio hace suponer que GBB declara bueno al indio por default.
A decir verdad no he encontrado una sola frase del libro que lo haga. No sé qué defensa del "buen salvaje" se puede einterpretar en el libro... a menos que uno crea que el declarar civilizados a quien uno cree salvaje sea una defensa.
La tesis del ensayo de GBB gira en torno a "La teoría del control cultural en el estudio de los procesos étnicos" (p. 15; op. cit.). En este aspecto,
México Profundo. Una civilización negada está más cerca de
Los dominados y el arte de la resistencia, de James C. Scott que del
Emilio de Rousseau. Lamentablemente GBB distrajo el debate con sus términos "profundo" e "imaginario" y empuja al lector a tomar partido por el modelo civilizatorio de preferencia. Desde luego, nadie quiere estar en el "imaginario", y los que quedan por definición de GBB en ese "bando", rechazan la obra. Así como está, la obra no integra, sino que divide.
La América ocupada
No conozco esa teoría, pero desde el nombre ya se puede colegir de qué va. Particularmente los indios del norte, los de Canadá y USA, vindican el hecho de que ellos son los verdaderos americanos pues estaban aquí endendenantes de la llegada de los europeos. Llegan al punto de decir que no hubo migración de Asia a América en la era glaciar y que ellos estaban aquí endende más denantes... pero bueh, como a mí no me molesta ser descendiente de
Lucy, pues la teoría no me afecta... pero hay gente a la que sí.
Chale... qué hueva escribir cuando tiene uno tantas cosas qué hacer. Voy a pedirle beca al FONCA.
Les pongo dos páginas del libro de GBB, editadas a como pienso que debería ser: sin la perorata del "profundo vs. imaginario". Léanlo y díganme dónde está el noble salvaje, dónde la América ocupada.
¡Ay, pinche Memín, tan fácil que era explicarlo sin complicarse las cosas!
Rescato la frase:
Es decir, habría que terminar el proceso de mestizaje que se inició hace 500 años. Esto costaría mucho más trabajo pues significa reinventarlo
todo. La otra vía es la del proyecto dominante: desaparecer al dominado o mantenerlo irremediablemente sometido y a raya para que no pelee de ninguna manera los espacios de decisión:
¿Que nos goberne un naco?, ¡Dios nos libre!. Maquiavelo recomendaba a Lencho de Medicis: Divide y vencerás. La división que se generó en las pasadas elecciones fue promovida directamente desde la cúpula dominante, es a ellos a los que conviene la división y la población cayó en el garlito de la manera más boba que haya yo visto jamás... pero bueh... si creen en los rankings de la FIFA, ¿por qué no creer lo demás?
Y bien... les pongo un par de párrafos que son de los muchos que me hacen suponer que ni Paco Calderón ni el Peje leyeron el libro de GBB, y si lo hicieron, lo hicieron con las patas...
Los párrafos, están editados, of course, como dije antes, quitando lo de "profundo" e "imaginario".
Que actualmente ya no se persigue ser un país industrializado, sino uno globalizado y cosmopolita; pero pa'l caso es lo mismo: el modelo globalizado y cosmopolita sigue siendo basado en la capacidad de consumo y de adapción de los símbolos de status vigentes e impuestos por las clases dominantes de las metrópolis, mientras más gastes en cosas cool más status tendrás, y el modelo, una vez más, excluye a quien no puede, no quiere, o se decide que no debe incorporarse.
Si bien ésta tendencia al consumo suntuario es algo que nuestra capacidad de dispendio abraza de buena manera, la sociedad de consumo tal y como la conocemos en la actualidad es una imposición que se establece desde las metrópolis. No se dejen engañar por los que quieren hacernos creer que consumo y mercado son sinónimos.
Ta'bien, pues, ya posteen.
Según ella es el Arcángel Gabriel, y me comenta a pregunta expresa de mi parte:
Según ella es el Arcángel Gabriel, y me comenta a pregunta expresa de mi parte:
