7.7.07

Ni profundos ni imaginarios II

El 5 de julio me escribió Paco Calderón. Me dice:

Estimado Edgar, leo en tu blog lo siguiente:

"¡Y que me emputo!... No, no, no... ya saben cómo me pongo cuando me tocan a mis gurús, y que le escribo al recabrón de Calderón. Le dije que una cosa que me molestaba mucho era que una oservación brillante como la de Bonfil Batalla se malinterprete de manera tan burda por la gente, y cuantimás por los "líderes de opinión" y que me daba la impresión que no había leído el libro. Chingao... esto pasó hace como unos tres años y me pareció una bobada, tiré el mail de Paco Calderón, pero Calderón me decía mas o menos que no le interesaba el libro y que jamás perdería su tiempo leyéndolo. Me arrepiento de haber tirado aquel mail, hubiera estado chido que lo pegara aquí... bueh, como sea el punto de este post no es demostrar que Calderón podrá ser muy bueno pero tan dogmático e impermeable a la autocrítica como El Fisgón."

En ningún momento pude haberte contestado tal cosa; yo mismo tengo el libro de Bonfil Batalla y recomiendo a todo mundo su lectura (revisa mi lista eamazon.com- http://www.amazon.com/GOIN-SOUTH-OF-THE-BORDER%3F-what-to-read-about-Mexico/lm/3VBB3YJ21UST/ref=cm_lm_byauthor_title_full/103-7861158-9479026- para aquilatar cuánta tontería puede caber entre dos pastas. En cuanto a lo de NEXOS, nomás faltaba que aceptara criticar algo que no hubiese leído.

Si Bonfil Batalla es tu gurú, muy tu gusto que no el mío. Pero una cosa es que no pensemos igual, y otra -muy distinta- es que me inventes sambenitos. El que vivas en un "México Imaginario" no te da derecho a imaginar falsos.

Un saludo,

Paco Calderón

Y hasta ahí la misiva de Paco Calderón, a la que el 6 de julio, le contesto:

Sí, es una lástima que en un arranque berrinchesco borrara el mail (o más bien los mails) que me enviaste (que nos enviamos). Inicié diciendote que aberraba la manera como la "izquerda" manipula de manera tan soez el título del libro cuando era evidente que no lo habían leído. Me respondiste que tú tampoco habías leído el libro. Te mandé el link de Amazon y, eso sí, en un tono muy amable, me dijiste que no te interesaba leerlo.

Es cierto. Eso me dijiste. Quizá mentiste en un afán de mandarme por un tubo como si fuese vil Testigo de Jehová, y zanjar una discusión que sí olía a monserga de mi parte, debo reconocerlo. Pero eso me dijiste.

Y ya que tocas el tema, la tesis del "México Profundo" es muy distinta a como ha querido "politizarse" (sí: politizarse), y te pediré que no ironices con lo de que vivo en un "México Imaginario", pues por esas mismas reacciones estoy en desacuerdo con la "sobrenomenclatura" de GBB... te habrás enterado si leíste mi post.

Y ya que hemos (re)establecido contacto, por favor dime si hay algún problema con postear tus cartones en mi blog. Si afecta tus intereses por favor házmelo saber para desmontarlos en seguida y en todo caso solo pondré el link a tu página. Aunque si haz oteado el resto del blog te habrás dado cuenta que soy un partidario del libre uso de las ideas, hay quien le llama "piratería", pero es otro término a debate, sobre todo tratándose de internet. Pero, si te afecta, dímelo por favor.


Por otro lado reitero mi admiración por tu trabajo, y de veras te lo digo: Aunque no pensemos igual, creo que eres de los muy pocos cartonistas que se esfuerza en hacer una reflexión sincera, y eso es algo que admiro y agradezco infinitamente en nuestra pobre prensa nacional. Y una última pregunta: ¿Puedo postear esta carta? Si no, pues te prometo que quedará entre nos. Y te juro que jamás borraré otra vez algún mail de estos. Un abrazo, Paco. Y gracias por molestarte en escribir, de veras que me gusta mucho tu trabajo aunque luego me hierva el hígado. :P

No recibí respuesta, luego mandé otro mail agregando:

¡Ah, y perdona por lo de "recabrón"! Era el tono desparpajado del post, desde luego que no busco dirigirme a tí en esos términos... Digo, a Bonfil Batalla tampoco lo conocí y nunca le dije "Memín". :)

Pero esta vez me respondió el server de Avantel:

Action: failed Status: 5.2.2 (Over quota)
¡Chale!
Ni pex. Como sea: El que calla: otorga.

(¡Ah, tramposo de mí!)

Y pues ya que me considero con derecho de réplica, pos replico... y ni tanto, más bien es buen pretexto para retomar al maese Bonfil Batalla y "redigerirlo".

Revisé el comentario que pone Paco Calderón en su lista de recomendaciones de Amazon:

Digamos que tiene razón, digamos que fuí presa de un burdo prejuicio de los que tanto reniego en los demás, digamos que lo inventé todo, pero mi punto sigue en pie:

Guillermo Bonfil Batalla ha sido malinterpretado

... y mucho, en verdad es culpa del mismo Bonfil Batalla. Al definir las culturas mesoamericana y occidental como profunda e imaginaria respectivamente impone una carga semántica a los términos que llena el debate de prejuicios que no ayudan para nada a aclararlo, sino todo lo contrario. Y mi ejemplo sigue siendo: Paco Calderón... y también el Peje, también, pero más Paco.

Antes de enterarme que Paco era cartonista lo oía hace unos años como locutor en un programa de radio compartiendo micrófonos con Jaime Almeida: me impresionaban sus conocimientos sobre la Historia de México, sobre todo la parte del siglo XIX, que de paso es la parte donde tengo más lagunas. A partir de algún comentario que hicieron me volví lector de Paco, aunque había partes de su pensamiento que no compartiera. No creo que Paco Calderón sea una persona inculta de ningún modo, pero lo que sí creo es que quizá sea un lector vehemente.

En su opinión, el México Profundo plantea:

The "Noble Savage" and the "Occupied America" theories applied to Mexico's indigenous peoples; or why they're truly Mexican while any other Mexican is not. Personally, I think it's patronizing BS!

... in spanish:

El noble salvaje y la América ocupada, teorías aplicadas a la gente indígena de México; o por qué ellos son verdaderos mexicanos mientras los otros mexicanos no. Personalmente, ¡creo que es reverenda mierda!

Uyuyuy... ¡qué complicado!... éstas dos líneas dan para un par de post más o menos larguitos.

Indio indígena indeed

Dice el DRAE:
indígena. (Del lat. indigĕna).
1. adj. Originario del país de que se trata. Apl. a pers., u. t. c. s.

De entrada, "indígena" significa "originario", no se les dice indígenas a los indígenas por derivarse de "indio", originario de las Indias. Los españoles insistían hasta el siglo XVII que esto eran las Indias, o más bien, a falta de nombre para el nuevo continente, se les llamó un rato con su nombre "erróneo", de ahí que a los originarios de acá se les llamé "indios". Luego, el gentilicio para los originarios de la India se convino en "hindú".

Un "hindú" no es lo mismo que un "indio", pues el primero es indígena de la India, mientras el segundo es indígena de América... como lo somos Mr. George Walker Bush y yo. La diferencia entre Bush, Rigoberta Menchú y yo es, desgraciadamente y a estas alturas de la Historia: racial, y de clase, pero de ello hablaré luego.

"Mexico's indigenous peoples". Carlos Salinas es indígena mexicano igual que El Sub Marcos lo es y Cristina Ascencio lo fue. Digamos que esa parte en la reseña de Calderón puede ser un pequeño desvarío gramatical, dudo mucho que a Carlos Salinas se le aplique la teoría del buen salvaje, a menos que en inglés "indigenous" haya perdido su significado derivado del latín. Desconozco el inglés lo suficiente como para saberlo.

Chale... bueh... no se trata de tundir a Paco Calderón pero me resulta su carta un pretexto excelente para traer a colación estos temas sobre "identidad" y "proyecto de nación", amén que su perspectiva sobre el libro de GBB refleja fielmente la cantidad de prejuicios con la que se aborda, lee e interpreta el tema no solo por parte de él, sino por buena parte de la población.

El noble salvaje...

En 1762 Rousseau escribe Emilio, ahí desplega la teoría del noble salvaje: los seres humanos somos naturalmente buenos hasta que la sociedad nos corrompe. En lo personal diría que los seres humanos somos amorales, y que la sociedad nos impone lo que es bueno y lo que es malo premiando lo primero y sancionando lo segundo: cuando la sociedad dice que una cosa es buena y la castiga, y dice que otra cosa es mala y la premia, con esta anomalía corrompe a sus individuos, quienes con su corrupción reforzarán la corrupción social estableciendo así un círculo vicioso... pero lo que yo opino es tema aparte.

Tengo el libro de GBB lleno de notas y apuntes... lo leo, lo releo, lo hojeo al derecho y al revés y les juro que no veo a Rousseau por ninguna parte. De entrada, ni siquiera habla de salvajes, sino de lo contrario:

Lo que importa subrayar es el hecho de que la milenaria presencia del hombre en el actual territorio mexicano produjo una civilización... al hablar de civilización se está haciendo referencia a un nivel de desarrollo cultural... lo suficientemente alto y complejo como para servir de base común y orientación fundamental a los proyectos históricos de todos los pueblos que comparten esa civilización... Los testimonios de ese largo proceso civilizatorio nos rodean por todos rumbos: siempre tenemos ante nosotros un vestigio material, una manera de sentir y de hacer ciertas cosas...

México Profundo. Una civilización negada; Guillermo Bonfil Batalla; Grijalbo; 1994; pp 31 y 32.

Desde el subtítulo del libro: "Una civilización negada", queda claro el reclamo de Bonfil Batalla y queda claro que no pretende hablar de "salvajes", en todo caso su alegato va a favor de vindicar un modelo civilizatorio, o los resabios de un modelo civilizatorio, el mesoamericano, frente al occidental. Y en lo que he leído no existe una mención de lo que sea bueno o malo en los indios, analiza sus estrategias de supervivencia como civilización subsumida en el acoso que otra civilización dominante ejerce sobre ella, pero hasta ahí. Quizá voltea la mirada a los cacicazgos, a la venta de mano de obra infantil, a los matrimonios arreglados, al castigo público y a una serie de prácticas que a nosotros nos pueden parecer bárbaras, pero que es claro que forman parte de reglas y normas que derivan de un proceso civilizatorio. Quizá el tono de simpatía con el indio hace suponer que GBB declara bueno al indio por default.

A decir verdad no he encontrado una sola frase del libro que lo haga. No sé qué defensa del "buen salvaje" se puede einterpretar en el libro... a menos que uno crea que el declarar civilizados a quien uno cree salvaje sea una defensa.

La tesis del ensayo de GBB gira en torno a "La teoría del control cultural en el estudio de los procesos étnicos" (p. 15; op. cit.). En este aspecto, México Profundo. Una civilización negada está más cerca de Los dominados y el arte de la resistencia, de James C. Scott que del Emilio de Rousseau. Lamentablemente GBB distrajo el debate con sus términos "profundo" e "imaginario" y empuja al lector a tomar partido por el modelo civilizatorio de preferencia. Desde luego, nadie quiere estar en el "imaginario", y los que quedan por definición de GBB en ese "bando", rechazan la obra. Así como está, la obra no integra, sino que divide.


La América ocupada


No conozco esa teoría, pero desde el nombre ya se puede colegir de qué va. Particularmente los indios del norte, los de Canadá y USA, vindican el hecho de que ellos son los verdaderos americanos pues estaban aquí endendenantes de la llegada de los europeos. Llegan al punto de decir que no hubo migración de Asia a América en la era glaciar y que ellos estaban aquí endende más denantes... pero bueh, como a mí no me molesta ser descendiente de Lucy, pues la teoría no me afecta... pero hay gente a la que sí.

Chale... qué hueva escribir cuando tiene uno tantas cosas qué hacer. Voy a pedirle beca al FONCA.

Les pongo dos páginas del libro de GBB, editadas a como pienso que debería ser: sin la perorata del "profundo vs. imaginario". Léanlo y díganme dónde está el noble salvaje, dónde la América ocupada.

¡Ay, pinche Memín, tan fácil que era explicarlo sin complicarse las cosas!
Rescato la frase:


Es decir, habría que terminar el proceso de mestizaje que se inició hace 500 años. Esto costaría mucho más trabajo pues significa reinventarlo todo. La otra vía es la del proyecto dominante: desaparecer al dominado o mantenerlo irremediablemente sometido y a raya para que no pelee de ninguna manera los espacios de decisión: ¿Que nos goberne un naco?, ¡Dios nos libre!. Maquiavelo recomendaba a Lencho de Medicis: Divide y vencerás. La división que se generó en las pasadas elecciones fue promovida directamente desde la cúpula dominante, es a ellos a los que conviene la división y la población cayó en el garlito de la manera más boba que haya yo visto jamás... pero bueh... si creen en los rankings de la FIFA, ¿por qué no creer lo demás?

Y bien... les pongo un par de párrafos que son de los muchos que me hacen suponer que ni Paco Calderón ni el Peje leyeron el libro de GBB, y si lo hicieron, lo hicieron con las patas...


Los párrafos, están editados, of course, como dije antes, quitando lo de "profundo" e "imaginario".


Que actualmente ya no se persigue ser un país industrializado, sino uno globalizado y cosmopolita; pero pa'l caso es lo mismo: el modelo globalizado y cosmopolita sigue siendo basado en la capacidad de consumo y de adapción de los símbolos de status vigentes e impuestos por las clases dominantes de las metrópolis, mientras más gastes en cosas cool más status tendrás, y el modelo, una vez más, excluye a quien no puede, no quiere, o se decide que no debe incorporarse.

Si bien ésta tendencia al consumo suntuario es algo que nuestra capacidad de dispendio abraza de buena manera, la sociedad de consumo tal y como la conocemos en la actualidad es una imposición que se establece desde las metrópolis. No se dejen engañar por los que quieren hacernos creer que consumo y mercado son sinónimos.


Ta'bien, pues, ya posteen.



8 comments:

Edgar Clement said...

¿Ahora nadien va a postear?

Uh, pos qué fresas...

perravida said...

nuevamente soy la perravida...rogué al altìsimo volver a encontrarte desde mi pueblo querido: Toluca

Yo si tengo operaciòn bolìvar la primera ediciòn. Me la dedicaste en mi cumple... escribe por fa un mail a : perravida77@yahoo.com.mx

GRaficamente tuya siempre...

Erik Proaño Muciño (Frik) said...

¡Oye, es que está bastante enredado seguirte el hilo desde el post temático anterior a este! ... Bueno, todas las aclaraciones sobre el sentido y los matices, (donde se juega todo como diría Ikram) en torno a la obra de GBB me parecen pertinentes, queda claro que no es una descalificación de TODO lo occidental así nomás porque si, y que la observación que Paco Calderón hace sobre el libro es reduccionista (que no otra cosa podía ser tratándose de un comentario breve sobre una obra tan vasta) ...
Yo lo que te quisiera preguntar, dado que no he leído la mencionada obra, es a que se refiere GBB y tú mismo con "modelo civilizatorio mesoamericano" porque a mi no me queda claro de todo lo aquí expuesto ... eso de que "habría que terminar el proceso de mestizaje que se inició hace 500 años"
y consecuentemente "reinventarlo todo" ¿a donde va? ... supongo que, en ultima instancia a la "creación del hombre nuevo" pero igual quisiera que me contestaras, a lo mejor sería pretexto para aventarse otro post de esos que tanto te gustan carnalito... disculpa si a lo mejor no estoy en sintonía con tu pensamiento, la verdad es que difícilmente voy a poder leer todo lo que has escrito al respecto mano...
Un abrazo afectuoso.

Edgar Clement said...

Pertinente tu pregunta mi Frinki, deja me desatoro del jale y te contesto.

Tonatiuh Moreno said...

Muchas gracias por tu exposición sobre Bonfil Batalla. La encuentro muy ilustrativa, y concuerdo con su visión.

Saludos!

Anonymous said...

Bueno; llego de casulidá a tu blog.
Indio no se refiere a los nativos del lugar sino a una "supuesta" (o varias) etnias que son el reducto de los "autoctónos originales", digamos que con denominación de origen, los que conservan ciertas características raciales más o menos puras (cosa imposible porque a partir de la conquista la mayoría de descendientes nativos de México para abajo pasamos a ser, automáticamente, unos hijos de la chingada, o sea mestizos)
En el norte, del lado oeste, y eso se expone muy bien en un programa de la serie "Los Simpson", todos vienen a ser unos hijos de su puta madre pues, el Oeste, se conquistó a fuego y a fuerza de fundar pueblos con las primeras edificaciones: el burdel y la iglesia. Más o menos es lo que explican los doctos creadores de la serie. Cuánta falta nos hace una serie "Los Pérez" o "Los García" para repasar nuestra verdadera historia. Así pues, es una pendejada, igualar a un indio con un naco, no, no, no no, ¡no! NO son los mismo aunque pueden sin duda confluir ambas características. El naco es un término que define a una subcultura que quién sabe cómo chngados se podría definir ni voy a perder tiempo en explicarlo.
El término "indio", define pues a estas etnias semi puras. Es imposible, o casi, reivindicarlo porque su uso es absolutamente despectivo en México. Viene desde la colonia y de la división de castas, como quien dice: no hay que igualar a un indio, para ser más precisos en su uso despectivo: a un pinche indio, deu un meztiso, que ya empieza a ser algo, ojo pero sólo algo porque para empezar a ser ALGUIEN, se precisa tener mínima de alcurnia y eso se denomina CRIOLLO, pero en la colonia los Criollos le tenían que hablar de usté al padre, porque, otra vez no hay que ser igualados, una cosa ser criollo no te quita lo hijo de la chingada, por lo tanto: "no se dice qué: ¡Se dice mande Usté, igualado!"... y hasta la fecha.
Hindú en efecto se utiliza, estúpidamente, para referirse a "los indios de la india" (¿hay otros?.. ah sí; ya sabemos que hay los errónea y mal-llamados indios de las indias,... de las indias de las américas, ¡coñó! diría mi abuelo, perdón, perdón; no se dice: "mi abuelo", se dice: "mi abuelito"; pues chinga para ser claros: qué complicado) pero el hindú, aunque la mayoría está en la India, pertenece a la religión Hindú o Hinduista (?) que es muy otra cosa y cuyos feligreses (?) podrían estan en Paquistán o en New York o en Sprinfield, tal como Apu, ¡sí!; el de Los Simpson.
Aí pues Bush no es indio sino hijo de su puta madrey como su padre fue previamente presidente de los USA, es, para ser más precisos, hijo de la GRAN PUTA, Calderón, López un servidor y una gran mayoría qu no somos "pinches indios", somos a mucha honrra: unos hijos de la chingada, pues porque a chingadazos se conquistan los territorios y a las chngadas nadie les pide: "ábrete de piernas por favorsito, si?" (aunque hoy día se diría: "apertúrate de piernas, que deseo accesar a tu coño")
Otra: sí que hemos sido gobernados por indios: Benito Juárez lo era y, Lázaro Cárdenas por sus rasgos,no niega la cruz de su parroquia.
Los linchamientos no se dan por una cuestión de usos y costumbres, no, no,no,no,ny ¡no!. El enardecimiento incontrolable no es uso ni costumbre. Eso se provoca y de entre los linchadores siempre hay provocadores. Es muy fácil provocar a una muchedumbre inculta, paranóica y enardecida para que se lancen a linchar a alguien. A los primeros se suman otros provocadores (los medios televisivos, que quieren ver sangre) Créeme, he estado en dos intentos de linchamiento y no es por usos y costumbres. En el caso de Tláhuac y aceptándo la premisa de que los policías estaban tras el narcomenudeo, es muy posible que los mismos narcomenudeístas, hayan incitado al linchamiento. Aistá "Canoa", nomás de ejemplo y antecedente, en donde buscándo comunistas, el cura del pueblo, quién más sino él, incitó a todo el pueblo para linchar a unos popbres güeyes escursionistas, trabajadores de una universidad, pero era el 68.
Por último, el afán y la presunsión intelectuales y culteranas, terminan por nublar el sentido común. No he leído los libros que se mencionan en el post (¿así se dice?), pero no me hace falta para simplemente entender ciertas cosas que son como que muy complejas.
Saludos.

Anonymous said...

Discúlpenme las terribles y groseras faltas de ortografía que son en su mayoría debidas al mal manejo del teclado más la prisa, m´ijo quiere ir a ver Indiana Jones y me está carrereándo. Así pues la mayoría son errores de dedazo y güeva de ponerme a corregir, para qué más que la pura verdá.

Anonymous said...

I like use viagra, but this no good in my life, so viagra no good.